Question

延续传递样式（cps）和monad之间有什么区别。

Answer 1

如The essence of functional programming中所述：

使用monad编程强烈让人想起延续传递风格（CPS），本文探讨了两者之间的关系。从某种意义上说，它们是等价的：CPS作为monad的特例出现，任何monad都可以通过改变答案类型嵌入到CPS中。但是monadic方法提供了额外的洞察力，并允许更精细的控制。

那篇论文非常严谨，实际上并没有完全扩展CPS和monad之间的关系。在这里，我试图给出一个非正式的，但是说明性的例子：

（注意：以下是新手（我自己）对Monad的理解，虽然在写完之后看起来看起来像是那些高代表用户的答案之一。请大量拿盐）< / p>

考虑经典的Maybe monad

-- I don't use the do notation to make it 
-- look similar to foo below

bar :: Maybe Int
bar =
    Just 5 >>= \x ->
    Just 4 >>= \y ->
    return $ x + y

bar' :: Maybe Int
bar' =
    Just 5 >>= \x ->
    Nothing >>= \_ ->
    return $ x

GHCi> bar
Just 9
GHCi> bar'
Nothing

一旦遇到Nothing，计算就会停止，这里没什么新东西。让我们尝试使用CPS模仿这种monadic行为：

这是我们使用CPS的vanilla add函数。我们在这里使用所有Int而不是algebric数据类型来简化：

add :: Int -> Int -> (Int -> Int) -> Int
add x y k = k (x+y)

GHCi> add 3 4 id
7

注意它与monad的相似程度

foo :: Int
foo =
    add 1 2 $ \x -> -- 3
    add x 4 $ \y -> -- 7
    add y 5 $ \z -> -- 12
    z

GHCi> foo
12

行。假设我们希望计算的上限为10.也就是说，当下一步导致值大于10时，任何计算必须停止。这有点像说“一个可能计算必须停止并返回{{1} }只要链中的任何值都是Nothing）。让我们看看如何通过编写“CPS变换器”来实现它

Nothing

请注意，最终返回值可以是cap10 :: (Int -> Int) -> (Int -> Int) cap10 k = \x -> if x <= 10 then let x' = k x in if x' <= 10 then x' else x else x foo' :: Int foo' = add 1 2 $ cap10 $ \x -> -- 3 add x 4 $ cap10 $ \y -> -- 7 add y 5 $ cap10 $ \z -> -- 12 undefined GHCi> foo' 7，但这很好，因为评估在第3步（undefined）停止。

我们可以看到z用一些额外的逻辑包装“正常的延续”。这与monad非常接近 - 将计算与一些额外的逻辑相结合。

让我们更进一步：

cap10

吁！也许我们刚刚发明了(>>==) :: ((Int -> Int) -> Int) -> (Int -> Int) -> Int m >>== k = m $ cap10 k foo'' :: Int foo'' = add 1 2 >>== \x -> -- 3 add x 4 >>== \y -> -- 7 add y 5 >>== \z -> -- 12 undefined GCHi> foo'' 7 monad！

现在，如果我们查看source code of Cont，我们会看到Cap10是

Cont

newtype Cont r a = Cont { runCont :: (a -> r) -> r }的类型是

runCont

与Cont r a -> (a -> r) -> r ((a -> r) -> r) -> (a -> r) -> r

的类型完全吻合

现在实际回答问题

现在输入所有内容后，我重新阅读原始问题。 OP要求“差异”：P

我猜不同之处在于CPS为调用者提供了更多控制权，而monad中的>>==通常由monad的作者完全控制。

Answer 2

您可能需要查看此http://blog.sigfpe.com/2008/12/mother-of-all-monads.html

Answer 3

Peyton Jones和Wadler撰写的一篇探讨该问题的有趣论文是"Imperative functional programming"。

这是介绍monadic IO的论文，它与其他方法（包括CPS）进行了比较。

作者总结道：

所以monad比continuation更强大，但只是因为类型！目前尚不清楚这是否只是欣德利 - 米尔纳式系统的一个人工制品，或者这些类型是否揭示了基本重要性的差异（我们自己的直觉是后者 - 但它只是一种直觉。）

Answer 4

没有任何关系，因此问题与询问蓝色和冥王星之间的区别同样有意义。

继续传球风格vs monads

4 个答案:

现在实际回答问题