以下是R的两个功能依赖项。
R（A，B，C，D，E）{ABCD-> E，E-> A}
我朋友的答案是它可以分解为BCNF。
R1（B，C，D，E）{BCD-> E}
R2（A，E）{E-> A}
然而，我认为这不可能是真的，因为原始的功能依赖性ABCD-> E尚未被保留。因此，在我看来，R不能被分解为BCNF，因为原始功能依赖性ABCD-> E尚未被保留。我是对还是错？
答案 0 :(得分：1)
R 可以在BCNF中分解。使用经典分析算法，结果是：
R1(A, E) {E → A}
和
R2 (B, C, D, E) {}
但是分解会导致依赖性丢失A B C D → E。请注意，您的问题中的分解仍然在BCNF中，但仍然会导致相同依赖性的丢失（在R1中，依赖性B C D → E会不保持）。
答案 1 :(得分：1)
（在这个问题的第一个版本中，你说，“原来的主键已被破坏了。”你似乎意味着，原来的 FD （功能依赖）已被“破坏”。（否则，你的陈述是没有意义的。）而不是编写/思考像“破碎”这样模糊的东西，而是努力使用适当的技术术语来编写/思考一些清晰和精确的东西。例如，当组件满足他们的FD时，他们的联合不会t必然满足原始FD。为此恰好有一个更专业的短语：FD没有被保留。）
我们总能规范化到BCNF。但不一定要保留所有的FD。
如果某人声称对BCNF进行了分解，并且某些FD保留在组件中，那么他们应该通过展示他们如何从BCNF分解算法获得该分支来支持它。 （还有其他方法可以从定义中证明它，这就是算法如何被证明有效。）你可以分解为那些组件，而A-> E在R2中保存，但是BCD-＆gt; ; E不在R1中。并且不保留ABCD-＆gt; E.在分解为较小的组件时无法保留它，因为没有较小的组件具有所有这些属性。
您还可以通过一个定理证明{R1，R2}是R的无损分解，该定理表明当（如果且仅当）公共列包含其中一个的CK（候选键）时，二进制分解是无损的。他们。这里的公共列集是{E}，其中包含自身，它是R2的CK，因此分解是无损的。您可以通过BCNF的定义显示它们都在BCNF中。这里，在每个分量中，非平凡FD的所有决定因素都是CK的超集，因此每个都在BCNF中。
组件始终是连接回原件的原件的投影。因此，在将原始设置为特定值的任何业务情况中，组件将被设置为对其的投影并将连接回原始组件。因此FD将在加入中保留。但是如果FD没有被保留，那么如果我们约束（错误检查）每个FD的组件的尝试更新，那么我们不会最终限制（错误检查）每个FD的原始。因此，为了防止错误地更新组件和加入我们需要添加一个不同的约束。
PS现在您可以问自己，为什么您认为您对BCNF中保存的FD有意见？在数学中我们没有意见，我们有定理的证明。如果您认为可以显示或引用它是错误的，请询问该理由是否正确。如果您没有证据或参考，请不要认为您有任何意见。如果你真的不是说你有意见，那就不要说你做了，说出你做的意味着什么。也是为了将来 - 你怎么能回答这个问题？你必须得到一个参考，许多可用，包括免费在线。您已经了解了有关BCNF的某些内容。如果您已经阅读了有关BCNF的整个部分，它会告诉您FD并不总是被保留。所以请在提出问题之前做适当的研究。