我已经定期在网上打了好几个月的时间来回答这个问题而没有任何喜悦。感激如果有人能放下任何光线......
我对模拟人类大脑的工作感兴趣。我当然可以说很多东西。这就是我的意思，其次是我的意思：
我对模拟我们的思考和感受感兴趣。我不是在讨论神经元的水平，而是更多地模拟所涉及的较大模块。例如，人们可以模拟“愤怒”模块作为衡量一个人被尊重的程度的服务（在某种表示系统中）并输出适当的愤怒度量（再次在某种表示系统中）。
我对Blue Brain等项目不感兴趣，正在构建神经元簇的精确模型。我对在更高抽象层次上运作的模型，情感模块，认知推理系统等方面感兴趣。
我对人工智能项目也不感兴趣，这些项目将人类机制作为灵感或范式，如信念 - 欲望 - 意图系统，但实际上并没有试图复制人类行为。虽然这些系统很有趣，但我对制作有效的系统并不感兴趣，而是有效地模拟了人类的思想和情感。
我一直在寻找广泛的搜索，但我发现的所有文章都是60年代的文章： Computer Simulation of Human Interaction in Small Groups
在我第一次看到计算机时，心理学家似乎对模拟大脑很兴奋，但现在却根本没有这样做？
如果有的话，有人能指出我最近的研究/努力的方向吗？
答案 0 :(得分：5)
有很多人对此给予了一些思考，但其中一个问题是，随着人工智能研究的继续，人工智能似乎越来越多地认为某些事情实际上相对容易看起来很难，而显然东方的东西是 很难。
例如，考虑一位专家在某些话语领域所做的事情。我们曾经认为，在60年代左右，医学诊断和国际象棋比赛等事情很难。我们现在知道，就任何人都可以说，它们是简单的搜索问题;事实上，肉类计算机的搜索速度相对较快且具有很多并行性。
有很多人，比如Jeff Hawkins，他们正在采取不同的方法，并且认为模拟大脑是唯一的方式来获得更像我们的意思“思维”;如果他们是正确的，那么你就会说那些你不感兴趣的人犯了类别错误。
整个问题最严重的问题是，当我们说“思考和感受”时，似乎越来越难以说出我们的意思。约翰塞尔以他的“Chinese Room”类比，会认为一个机制实际上不可能“思考”或“有意识”。另一方面，着名的Turing Test的阿兰·图灵提出了一个较弱的定义：对于图灵来说，如果你不能告诉“真正的”思维和感觉存在之间的区别。计算机模拟一个，那么你必须假设模拟是一种“思考和感觉”存在。
我倾向于选择图灵的一面：毕竟，我不知道除了我之外的任何人都是“ 真的是“一种思考和感受存在。”（想想这个问题，看看“philosophical zombie”的想法，这不是 - 你可能会怀疑 - 一个不知道是否存在的亡灵的成员是吃大脑的意思，而是不意识的假设实体，但它完美地模拟了一个有意识的实体。）
所以这里有一个建议：首先，想一个测试的方法，有效的计算（即，一个停止的程序或一系列的测试肯定会得出结论），如果你真的实现了一些可以“思考和感受”;一旦你这样做，你就会想到如何建立它。
答案 1 :(得分：2)
如果你还没有，你应该看看神经网络。
答案 2 :(得分：2)
您可能对有关情感计算的工作感兴趣：
答案 3 :(得分：2)
在“情报”一书中，杰夫霍金斯谈论了我们如何需要人类的高级模型。他提供了关于该主题的现有（当时）研究的良好文献调查。
答案 4 :(得分：1)
Act-R是一个为认知科学提供模拟人类思维认知功能的框架。它涉及记忆，识别，语言理解等。我不熟悉它，所以我必须指向维基页面。