Question

这两个问题对于改组IEnumerable提供了类似的算法：

以下两种方法是并排的：

public static IEnumerable<T> Shuffle1<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    Random random = new Random ();
    T [] copy = source.ToArray ();

    for (int i = copy.Length - 1; i >= 0; i--) {
        int index = random.Next (i + 1);
        yield return copy [index];
        copy [index] = copy [i];
    }
}


public static IEnumerable<T> Shuffle2<T> (this IEnumerable<T> source)
{
    Random random = new Random ();
    List<T> copy = source.ToList ();

    while (copy.Count > 0) {
        int index = random.Next (copy.Count);
        yield return copy [index];
        copy.RemoveAt (index);
    }
}

它们基本相同，除了一个使用List，一个使用数组。从概念上讲，第二个似乎对我来说更清楚。但使用阵列是否可以获得显着的性能优势？即使Big-O时间相同，如果它快几倍，也会产生明显的差异。

Answer 1

由于RemoveAt，第二个版本可能会慢一些。列表实际上是在向元素添加元素时增长的数组，因此，中间的插入和删除速度很慢（实际上，MSDN声明RemoveAt具有O（n）复杂度）。

无论如何，最好的方法是简单地使用分析器来比较两种方法。

Answer 2

第一个算法是O（n），因为它有一个循环，在每次迭代时执行O（1）交换。第二个算法是O（n ^ 2），因为它在每次迭代时执行O（n）RemoveAt操作。另外，列表上的索引器比数组上的索引慢，因为前者是方法调用，而后者是IL指令。

所以在第一个中，第一个可能会更快。也就是说，如果你在表演之后，为什么还要费心取得结果呢？它已经转换为一个数组，所以只是在适当的位置进行随机播放并直接返回数组（如果你担心人们改变它，则将其包裹在ReadOnlyCollection<T>中），这可能会更快。

另外，两种方法都有错误，当多个线程使用Random时，{{1}}的行为是未定义的，所以它们应该使用thread-safe random number generator。

Answer 3

第一个不编译，虽然很明显你试图重新枚举可枚举，然后实现Fisher-Yates;这可能是正确的方法，任何以前曾经洗过阵列的人都不应该不清楚。使用RemoveAt的第二个因其他评论者所说的原因而不好。

编辑：你的顶级实现现在看起来是正确的，这是一个很好的方法。

这两种算法之间是否存在改变IEnumerable的性能差异？

3 个答案: