C风格的C语言转换和可读性

Question

是的我知道你不应该在C ++中使用C风格的演员表，但在某些情况下我真的觉得它更具可读性，例如比较这两个：

d = ((double)i * 23.54) / (d + (double)j);

d = (static_cast<double>(i) * 23.54) / (d + static_cast<double>(j));

哪一个更具可读性？

现在谈谈我的主要问题。显然我更喜欢上面的那个，但是在我看来有一种方法可以让它更具可读性：

d = (double(i) * 23.54) / (d + double(j));

我的问题是，效率会降低吗？在这种情况下，编译器是否会创建比使用其他方法更多的双打，或者它是否足够聪明？这或多或少比典型的C风格演员阵容差吗？

Answer 1

他们都不可读。你应该写：

d = (i * 23.54) / (d + j);

Answer 2

编译器将“创建”完全相同数量的双精度数。在转换和构造原始数字类型之间没有实际区别。

Answer 3

在这个特殊情况下，我已经评论了R关于让编译器选出演员阵容的答案。

但是，有些情况下您需要进行显式转换：

• 您希望防止溢出或提高精度
• 您想检查转换的有效性

Boost Numeric Conversion提供了一个非常合适的演员阵容，比static_cast好得多： boost::numeric_cast

• 当不需要检查时（即从小整数转换为大整数）没有开销
• 在需要时运行时检查值（即从大型转换为小型或从有符号转换为无符号）

它比static_cast更具可读性，因为数字的本质是突出显示的，并且更加安全，因为它可以防止未定义的行为（和可移植性问题）启动。

Answer 4

C ++中的强制转换函数长期难以设计的原因在于设计 1）为了向用户表明他可能做错了什么 2）在必要的情况下，引起对该段代码的注意，它可能正在做一些危险或非常规的事情。

Answer 5

恕我直言，static_cast更具可读性，因为它向读者提供有关演员表演性质的信息。

Answer 6

我建议你编译成程序集（如果你的编译器支持这样的选项）。例如，Gnu C ++选项-S将输出程序集，以便您自己查看。