Question

我有这个例子：

descend(X,Y)  :-  child(X,Y). 
descend(X,Y)  :-  child(X,Z), descend(Z,Y).

child(anne,bridget). 
child(bridget,caroline). 
child(caroline,donna).

效果很好，我明白了。这是一个小练习的解决方案。我的解决方案是相同的，但正在改变：

下降（X，Y）： - 下降（X，Z），下降（Z，Y）。

即，在第二个child规则中更改descend的{{1}}。

如果我在第一个解决方案中查询descend，我会获得：

descend(X, Y).

哪个是对的。但如果我用我的解决方案查询相同，我得到：

?- descend(X, Y).
X = anne,
Y = bridget ;
X = bridget,
Y = caroline ;
X = caroline,
Y = donna ;
X = anne,
Y = caroline ;
X = anne,
Y = donna ;
X = bridget,
Y = donna ;
false.

它没有说?- descend(X, Y). X = anne, Y = bridget ; X = bridget, Y = caroline ; X = caroline, Y = donna ; X = anne, Y = caroline ; X = anne, Y = donna ; ERROR: Out of local stack它也溢出了。我明白为什么它会溢出。我不明白的是为什么它找不到这最后的关系。是因为溢出吗？如果是这样，为什么？（为什么堆栈如此庞大，知识基础如此之小？）。

如果我查询X = bridget,Y = donna ;，则会回答descend(bridget, donna)。

我在想象探索树时遇到了问题...

除了这个问题，我猜原来的解决方案效率更高（忽略了我的最后进入无限循环的事实），不是吗？

谢谢！

Answer 1

我在想象探索树时遇到了问题...

是的，在Prolog中这很难。如果你有一个更大的数据库会更糟糕！但大多数情况下，没有必要设想非常精确的搜索树。相反，您可以使用几个非常强大的概念。

记住您是如何制定查询的。你看了一个接一个的解决方案。但你真正感兴趣的是查询是否终止的问题。您可以通过添加 false 来查看解决方案。

?- descend(X, Y), false.
ERROR: Out of local stack

此查询永远不会成立。它可能会失败，溢出或循环，或产生另一个错误。剩下的是一个非常有用的概念：通用终止或在这种情况下是非终止。

这可以扩展到您的实际程序：

descend(X,Y) :- false, child(X,Y). 
descend(X,Y) :- descend(X,Z), false, descend(Z,Y).

如果这个名为failure-slice的片段没有终止，那么原始程序也不会终止。看看你节目的这个悲惨的剩余部分！甚至不再存在child/2。因此我们可以得出结论child/2不会影响非终止！ Y只出现一次。并且X永远不会导致失败。因此descend/2终止从不！

因此，这个结论比仅仅关于特定搜索树的声明更为通用。它是关于所有的声明。

如果您仍然想要解释解决方案的非常精确的顺序，那么您将不得不深入了解实际的执行情况。但为什么要这么麻烦？它非常复杂，特别是如果你的child/2关系包含周期。有可能你会混淆事物并建立不准确的理论（^{_{至少我做了}}）。不需要另外的货物崇拜。我，其中一个，已经放弃了＃34;一步一步走过＆＃34;如此无数的细节。我不会错过它。

了解Prolog中的递归性

1 个答案: