Wireshark vs Firebug vs Fiddler - 利弊？

Question

最近，我遇到了一个CGI应用程序没有响应的问题。症状是Firefox显示：

  

从localhost传输数据......

但问题是我看不到来自Firebug的Net面板的任何流量，浏览器只是永远停留在同一个舞台上。

我正在考虑调试此应用程序的方法，但我看不到源代码或其任何已编译的Java / C ++组件，因此我认为HTTP网络级别的诊断是一个良好的开端。

我对Fiddler和Wireshark缺乏经验，只是想知道他们会在HTTP网络级别获得更好的反馈/统计数据吗？我听说Wireshark很先进，但可能会引入大量的流量，所以系统管理员不太喜欢它。在这个时候，我认为Firebug并没有真正向我展示足够的信息。

我需要收集信息，以便我可以转发给客户作为证据。

Answer 1

Wireshark，Firebug，Fiddler都做类似的事情 - 捕获网络流量。

• Wireshark捕获任何类型的网络数据包。它可以捕获TCP / IP下的数据包详细信息（HTTP位于顶部）。它确实有过滤器来减少它捕获的噪音。

• Firebug跟踪浏览器页面发出的每个请求，并捕获相关标头以及请求的每个阶段所花费的时间（ DNS，接收，发送，...... ）。

• Fiddler作为HTTP / HTTPS代理。它捕获计算机发出的每个HTTP请求，并记录与之相关的所有内容。它确实允许将post变量转换为表格形式和编辑/重放请求。 默认情况下，它不会捕获IE中的localhost流量，请参阅常见问题解答以获取解决方法。

Answer 2

WireShark的好处是它可能会在HTTP协议以下的级别显示错误。 Fiddler将向您显示HTTP协议中的错误。

如果您认为问题出现在浏览器发出的HTTP请求中，或者您只是在寻找有关服务器响应内容的更多信息，或者需要多长时间来响应，Fiddler应该这样做。

如果您怀疑浏览器和服务器（或其下面的其他层）使用的TCP / IP协议可能有问题，请使用WireShark。

Answer 3

以上都不是，如果你在Mac上。使用Charles Proxy。这是我遇到过的最好的网络/请求信息收集器。您可以查看和编辑所有传出请求，并以多种形式查看这些请求的响应，具体取决于响应的类型。许可证的成本为50美元，但您可以下载试用版并查看您的想法。

如果您在Windows上，那么我会留在Fiddler。

Answer 4

每次与查尔斯相比时，提琴手都是胜利者。

fiddler的“自定义规则”功能在任何http调试器中都是无与伦比的。编写代码来动态处理http请求和响应的能力对我和我在Web开发中所做的工作是非常宝贵的。

骗子们有这么多的功能，以至于查尔斯没有，而且可能永远不会有。提琴手是光明的一年。

Answer 5

如果您正在开发一个使用AMF传输数据的应用程序（在我定期使用的GIS web APIs特定集合中相当普遍），Fiddler目前不提供允许您使用的AMF解码器以易于阅读的格式轻松查看二进制数据。 Charles提供此功能。

Answer 6

我使用Charles Proxy和Fiddler进行HTTP / HTTPS级调试。

Charles Proxy的优点：

1. 更好地处理HTTPS（您获得的Charles证书已放入'受信任的权威机构'列表中）
2. 具有更多功能，如加载/保存会话（特别是在调试多个页面时很有用），镜像网站（用于缓存资产，从而加快调试速度）等。
3. 如jburgess所述，处理AMF。
4. 在树形结构中显示JSON，XML和其他类型的响应，使其更易于阅读。以图像响应显示图像而不是二进制数据。

查尔斯代理的缺点：

1. 费用： - ）

Answer 7

要补充列表，还要注意http://mitmproxy.org/