Question

这个问题令人困惑，所以这里是我试图做的精简版：

#include <memory>
#include <iostream>

class A {
};

class B : public A {
    public:
        std::unique_ptr<A> a;
};

class C : public A {
    public:
        int var;
};

int main()
{
    C* c = new C;
    B* b = new B;
    c->var = 3;
    b->a = std::unique_ptr<A>(c);
    std::unique_ptr<A> aa(b);
    aa = std::move(static_cast<B*>(aa.get())->a);
    std::cout << static_cast<C*>(aa.get())->var;
}

这就是我所做的：
- 创建一个包含unique_ptr的类（我的具体情况是多态的，这就是我在这里所做的）
- 制作该班级的unique_ptr - 为外部unique_ptr分配内部值

现在，最后一步将破坏unique_ptr指向的对象。我分配它的值是即将被删除的对象中的东西。然而，通过移动它，它可能不再存在了。

虽然这段代码编译并运行良好（在valgrind中），但我想知道：这样安全吗？有没有发生过令人讨厌的事情，我没有意识到？这样做有什么警告吗？

编辑：我忘了放入虚拟析构函数。假装所有三个班级都有。它存在于我的实际代码中。

Answer 1

这是安全的。

潜在问题是unique_ptr的移动分配的工作原理。请注意，一个更简单的示例，不涉及继承，表示与您的代码相同的问题是使用unique_ptr的单链接列表：

class Node {
  public:
    unique_ptr<Node> next;
};

// ....

list_head = make_unique<Node>();
list_head->next = make_unique<Node>();
// Delete the head:
list_head = list_head->next;

关键问题是，旧*list_head节点的破坏（作为赋值操作的一部分发生）是否也会导致正在提升到头节点的节点的破坏？

请注意，如果unique_ptr无法处理这个简单的情况，那将是非常令人惊讶的！

根据CppReference，赋值运算符behaves "as if by calling reset(r.release())"。这意味着r（右侧，在这种情况下，最初拥有被提升节点的unique_ptr）在左侧{之前>释放对象的所有权{已设置{1}}。

删除分配给unique_ptr最初拥有的对象实际上是流程中发生的 last 步骤。在链表示例中，被删除的对象（旧的头节点）在被销毁时已经移动了unique_ptr。

文体说明：

在代码中使用原始指针unique_ptr和b令人惊讶且令人困惑;当存在指向拥有对象的原始指针时，最终拥有c和unique_ptr的{{1}}不是语义唯一的。（*b确实很有用 - 这里的奇怪之处是你在相同的范围内有多个指针指向相同的对象。）

将*c与unique_ptr::get()一起使用是合理的，但不是“最佳做法”。我建议随时随地使用new。这在异常安全方面有好处，但在我看来，它在语义上也更清晰。

将unique_ptr分配给第一个中的另一个unique_ptr是否安全？

1 个答案:

这是安全的。