Question

看到这段简单的代码后，我想到了这个问题：

if (!x%y)
{
    // do something
}

也许这是早期C书（K＆amp; R？）的影响，但如果不是那么可爱的话，不是以下总是首选吗？

if (x%y != 0)
{
    // do something
}

Answer 1

This quote回答了您的问题。

“调试是写入的两倍代码首先。因此，如果您将代码编写为尽可能巧妙地，你是定义，不够智能调试它。“ - Brian W. Kernighan

Answer 2

您确定该代码吗？ !x%y表示(!x)%y，因为!比%更紧密。

（仅凭这个原因，我更喜欢x % y != 0。）

Answer 3

首先，每个人都注意到(!x%y)不等同于(!(x%y))的道具，但更重要的是，它们都不等同于：

if (x % y != 0)

有一个更好的形式：

if (x % y)

我个人尝试不使用==0替换!而不引入过多的括号，我绝对不会使用!=0，但这是一个讨论，开始火焰战争。： - ）

Answer 4

更喜欢简洁明了。第二个例子x % y != 0更清楚。

当然，构成清晰度的内容有点主观，但我更喜欢为布尔变量或返回布尔值的函数保留一元!运算符。

当我编写代码时，我通常会尝试衡量清晰度的方式是问自己：如果1）其他人写的话，我会轻松地阅读和理解这一行吗？2）我必须在2年后再次阅读它这条线。

Answer 5

应该跳过聪明才智。它不聪明......或者更重要的是可维护。

捷径和简洁可能会或可能不会被接受：我们都采取捷径，但几乎有“行业标准”的捷径，因为我们都这样做。虽然没有聪明的捷径

Answer 6

在我看来，Clarity每天都在赢得简洁。我有时觉得编写代码如：

if(!(x = func(y)) && ++z == x)

...相当于汽车上更快的条纹。它可能感觉很快，但事实并非如此。我也不认为使用难以理解的变量名（例如在上面的例子中）来节省打字是一个好主意。

这里有什么好处：

for(int x(0) x < managers.size(); ++x)
    managers[x]->initialise();

或：

for(int mgr(0); mgr < managers.size(); ++mgr)
    managers[mgr]->initialise();

他们都做了同样的事情，有人可能会认为让mgr更清楚是没有意义的（甚至有其他论据要说mgr应该更清楚 :)）。但是，如果这部分例程变得更复杂，那可能非常重要：

for(int mgr(0); mgr < managers.size(); ++mgr)
{
    for(int dependentMgr(0); dependentMgr < managers[mgr].dependents().size(); ++dependentMgr)
    {
        // init these first
    }
}

显然，这不是关于是否使用迭代器的讨论，而是仅仅是否应该使用明确的名称。

当我查看一段我以前从未见过的代码时，变量名称就是一切。当我看到tmp和tempt2以及vec2时，我感到畏缩。它们毫无意义。

严重的是，如果你担心自己打字的数量，那就得到一个自动完成的IDE，或者去斐济养鸡：）

Answer 7

实际上，如果你想让你的代码自我记录（Martin Fowler Style），你可以使用更详细的：

every_player_gets_equal_points = x%y;
if (!every_player_gets_equal_points) { //Some players get more: now base on completion time

Answer 8

您提供的第一个代码段，...

if (!x%y)
{
    // do something
}

...没有意义，因此很可能不正确，因为!x%y等同于!x，除了y等于-1,0或1的情况，并且y等于0，它是未定义的行为（即%y通常没有意义）。

其他人已经说过，第一个片段并不等同于第二个冗长的片段。但是，人们可能想知道哪个片段表达了意图。我的观点是，第一个片段并不等同于任何可能正确的内容。

所以这很好地说明了清晰度是一个好主意。

干杯＆amp;第h。，

是否应该经常跳过捷径，简洁和聪明，以支持清晰度？

8 个答案: