最近，我尝试使用fio测试我的磁盘。我对fio的配置如下：
[global]
invalidate=0 # mandatory
direct=1
#sync=1
fdatasync=1
thread=1
norandommap=1
runtime=10000
time_based=1
[write4k-rand]
stonewall
group_reporting
bs=4k
size=1g
rw=randwrite
numjobs=1
iodepth=1
在此配置中，您可以看到我将fio配置为使用direct io进行随机写入。测试运行时，我使用iostat来监控I / O性能。我发现：如果我将fdatasync设置为1，那么fio观察到的iops大约是64，而iostat观察到的大约是170.为什么这个不同？如果我没有配置＆＃34; fdatasync＆＃34;，两个iops大致相同，但更高，大约450.为什么？据我所知，直接io没有通过页面缓存，在我看来，这意味着它应该花费大约相同的时间，无论是否使用fdatasync都无关紧要。
我听说iostat在某些情况下会提出错误的统计数据。那是真的吗？究竟是什么情况会让iostat出错？是否还有其他工具可用于监控I / O性能？
答案 0 :(得分：0)
查看您的作业文件，您似乎没有对块设备进行I / O，而是针对文件系统中的文件。因此，虽然您可能会要求文件系统“将此数据放在该文件中的该位置”，但文件系统可能会变成多个块设备请求，因为它还必须更新与该文件关联的元数据（例如日志，文件时间戳，写入时复制等） ）也是。因此，当请求被发送到磁盘（这是您使用iostat测量的）时，原始请求已被放大。
还要记住的是Linux可能有一个ioscheduler用于该磁盘。这可以在提交到磁盘之前重新排列，拆分和合并请求/在堆栈中进一步返回它们。请参阅https://www.kernel.org/doc/Documentation/block/queue-sysfs.txt中nomerges的不同参数，了解如何避免某些合并/重新排列，但请注意，您无法控制过大的请求的拆分（但文件系统不会过大的请求）。
（PS：我不知道iostat是“错误的”所以你可能需要问那些直接说出来的人，以找出他们的意思）