`push_back`与`emplace_back`签名警告

Question

我注意到在使用Apple的clang - release（703.0.31）时 - 通过[signed] int方法将std::vector<unsigned int>推送到push_back会引发有关隐式符号转换的警告。鉴于警告标志，我对此感到满意，但对于用emplace_back方法替换它并不会产生警告感到惊讶。

我用godbolt测试了这个，而clang 3.9.0表现出相同的行为。在任何一种情况下，gcc 6.2都不会发出警告。

由于隐式符号转换诊断不是（AFAIK）所要求的行为，我会毫不犹豫地将其称为错误，但我很好奇我是否忽略了一些解释（或复杂化）所展示行为的边缘情况。 / p>

Answer 1

这就像是：

之间的区别

signed a = 0;
unsigned b = a;

而且：

unsigned b = unsigned(a);

后者是阻止此类警告发生的典型方法（另一种方式是演员）。

当你调用emplace_back()时，它完全相同 - 这个方法的全部要点是从给定的值构造 a value_type（在你的情况下是无符号的）。 / p>

同样，如果你有：

struct Foo { explicit Foo(int x) {} };

然后你可以这样做：

std::vector<Foo> v;
v.emplace_back(1);

但不是这样：

v.push_back(1);

总之，emplace_back()的含义不是“push_back（），而是更高效。”相反，它是“在容器内使用这些参数构造一个value_type。”