CAP定理是错误的吗？

Question

来自维基百科的CAP定理定义： https://en.wikipedia.org/wiki/CAP_theorem

  

分布式计算机系统不可能同时提供以下所有三种保证：

     

  
• 一致性（每次读取都会收到最近的写入或错误）
  
• 可用性（每个请求都收到响应，但不保证它包含最新版本的信息）
  
• 分区容差（尽管由于网络故障导致任意分区，系统仍继续运行）
  

我的想法：

对于任何具有CA的系统，它们可以在没有分区的情况下正常运行。当存在分区时，系统可以回退到CP或AP，这可以继续运行。由于系统可以继续运行，因此它也满足P.因此，任何CA系统也是CAP系统。因此，声称所有CAP不可能在系统中共存是错误的。

Answer 1

C和A意味着系统在分区面前提供这些保证。因此，在分区期间放弃这些属性会使属性保持不变。

CA权衡仅在分区期间相关（因为没有分区我们可以放弃P并获得CA）。然后，你需要决定。

实际相关的选择是CP与AP，因为分区总是可以发生。

Answer 2

<块引用>

首先，关于你的假设。

其实CA和CP是一样的，如果CA系统得到一个网络分区，它会丢失Availiability。所以迟早会发生这种情况，因为随着节点数量的增加，您的任何节点失败的可能性都会增加 exponentially。

您需要知道，当您忽略 CAP Theorem 中的一个选项，即选择 CA 并忽略或离开 P 时，这将适用于您的分布式系统的整个生命周期。并且，因此我们实际上无法实现 CA，虽然我们可以像使用 Google Cloud Spanner 数据库那样有效地实现它，该数据库声明它是 99.999% 可用，因此它不保证会有 {{ 1}} 可用性，但它保证它会非常小，以至于企业可能会忽略它。

另外，Postgresql 数据库可以通过复制有效地实现100%。

上述所有数据库都试图通过保持一定程度的一致性和可用性来维护 CA。

<块引用>

其次，CAP定理错了吗？

CA 有一些批评点：

1. CAP Theorem 考虑的唯一故障是网络分区，这种故障绝对会发生，但这并不是唯一可能出错的事情，因为节点可能会崩溃，您可能会在软件，因此我们需要考虑更广泛的权衡。
2. CAP Theorem 没有提及 CAP Theorem，人们往往更关心的是可用性。实际上，latency可用系统允许任意慢响应，仍然可以称为可用。如果加载页面需要 2 分钟，用户就不会调用我们的系统 CAP Theorem。
3. 当存在 Available 时倾向于放弃 Consistency 以换取 Availability 的系统，当存在 partition 时也倾向于放弃 Consistency 以换取 latency {1}} no。
Partition 中的
4. C 和 A 是 CAP Theorem，因为牺牲 Asymmetric（AP 系统）的系统往往会一直这样做，而不仅仅是当有网络分区时。此外，对于牺牲 Consistency（CP 系统）的系统而言，它往往会一直这样做，而不仅仅是在存在网络分区时。这意味着它不是一直 Availability 或不是一直 Consistent。在前两种情况下，它们是不可用的无用系统，因为 Available 无法让我们了解系统正常运行时会发生什么。