Question

据我所知，一个非常常见的情况就像是

template<int i> class Class
{
public:
    static constexpr int I = i;
    static constexpr int J = constexprFunction(i);
    // further Class implementation
};

几乎同样普遍的我看到错误（事实上我的大部分问题都是因为我忘记了，并且不知道，正确的问题是什么）如果成员使用的话，就会忘记额外的定义：

template<int i> constexpr int Class<i>::I;
template<int i> constexpr int Class<i>::J;

现在我读了cppreference: Definitions and ODR和cppreference: static members，其中说明了C ++ 17已弃用。这对我来说似乎很棒，因为它避免了很多错误。但还有其他问题出现了：

1）这是否会改变其他原因而不是使其他定义变得无用？（另见本问题的最后一段）

2）在cppreference: static members的最后一个示例中，它似乎也适用于const static成员 - 但该规则仅指明constexpr成员。它是否适用于const static成员？

3）我发现的所有示例都使用了一个简单的定义，例如Class::I - 它是否也适用于Class:J具有constexpr函数的情况？

简要说明在C ++ 17和C ++ 17之前最佳实践是什么。总而言之，这对我来说似乎是一个非常棘手的变化，因为它会产生很多代码，这些代码之前需要“格式化不需要诊断”才能获得良好的代码（据我所知......）。因此会产生代码，对于较早的（前17版）编译器仍然是“不需要的非诊断” - 但只要不需要使用odr，这些就不会抱怨。

修改：更正了Aaron McDaid建议的文字。

Answer 1

此更改是由内联变量提案（P0386）引起的。 static constexpr将暗示inline，使定义变得多余。

在附件D中，添加一个新的子条款“静态constexpr数据成员的重新声明”，D.X，其中包含以下内容：   为了与先前的C ++国际标准兼容，可以在类外部冗余地重新声明constexpr静态数据成员而不使用初始化程序。不推荐使用此用法。

[实施例：
struct A {
static constexpr int n = 5; // definition (declaration in C++2014)
};
const int A::n; // redundant declaration (definition in C++2014)
-end example]

关于你的问题：

这是否会改变其他原因而不是使其他定义变得无用？

实质上，没有。然而，除了你提到的那个之外，它还有其他用途（见question）。该提案存在争议，因为它可能会鼓励使用可变的全球状态。

是否适用于const static会员？

没有。除非您将其注释为inline。

这一切是否也适用于Class:J constexpr函数的情况？

是。该提案涉及链接但不影响初始化规则。

在C ++ 17之前/之后的constexpr静态成员

1 个答案: