无效{}是否合法？

Question

这是对this问题的跟进。
在评论和答案中，不止一次地说void{} 既不是有效的类型ID也不是有效的表达式。

这很好，这很有意义，就是这样。

然后我通过[7.1.7.4.1/2]（占位符类型扣除）来完成工作草案。
有人说：

  

[...]
   - 对于使用包含占位符类型的返回类型声明的函数中发生的非丢弃return语句，T是声明的返回类型，e是{的操作数{1}}陈述。如果return语句没有操作数，则return为e;
  [...]

那么，void{}（概念上）是否合法？ 如果它在工作草案中提到是可接受的（尽管只是作为 - 好像它是 - 语句），它必须是合法的。这意味着void{}也应该是有效的，例如 否则，工作草案是否应使用decltype(void{})而不是void()？

嗯，说实话，我很确定我没有足够的技巧来指出工作草案中的错误，所以真正的问题是：我的推理出了什么问题？
上面的子弹中提到的void{}究竟是什么？为什么它在这种情况下是一个法律表达？

Answer 1

对我而言，听起来有人搞砸了将之前的标准与新标准合并。

以前标准说过：（C ++ 14 N4140,7.1.6.4.7 [dcl.spec.auto]）：

  

在函数中发生[...] return语句时   声明的返回类型包含占位符类型，推导的返回类型或变量类型   根据其初始化程序的类型确定。如果return没有操作数，则初始化程序为   被认为是void()。

较新的标准允许if constexpr语句，因此需要更改以反映该语言的语言。 if constexpr导致潜在的被丢弃的 return语句的概念（如果return位于constexpr的未采用分支中，则将其丢弃并且返回类型是从其他return语句中推断出来的，如果有的话。

新措辞可能应该是这样的：

  

表示函数中发生的非丢弃返回语句   使用包含占位符类型的返回类型声明，T是   声明的返回类型，e是return语句的操作数。如果   return语句没有操作数，T为auto，推导的返回类型为void

Answer 2

确认了这个错误。已经修好了。
Here是讨论（说实话很简短）。

所以，答案是 - 不，void{}不合法 这是工作草案的措辞错误。