MIT许可证与GPL兼容。 GPL许可证是否与MIT兼容？即我可以将MIT许可代码包含在GPL许可产品中，但是我可以在MIT许可产品中包含GPL许可代码吗？
在我看来，MIT许可与GPL之间的主要区别在于麻省理工学院不要求修改是开源的，而GPL则是。那是对的吗？ GPL是否比MIT许可更具限制性？
答案 0 :(得分：76)
在我看来，MIT许可与GPL之间的主要区别在于麻省理工学院不要求修改是开源的，而GPL则是。
真的 - 总的来说。如果您使用的是GPL，则 没有来开源您的更改。您可以修改它并将其用于您自己的目的，只要您不分发它。但是......如果你分发它，那么使用GPL代码的整个项目也会自动成为GPL。这意味着，它必须是开源的，并且收件人获得与您相同的权利 - 这意味着，他们可以转身并分发，修改，销售等等。这将包括您的专有代码，然后不会更长的专有 - 它变成了开源。
与MIT的不同之处在于，即使您实际分发使用MIT许可代码的专有代码，也不必使代码成为开源代码。您可以将其作为已关闭的应用程序分发，其中代码已加密或是二进制文件。包含MIT许可代码可以加密，只要它带有MIT许可证通知。
GPL是否比MIT许可更具限制性？
是的，非常如此。
答案 1 :(得分：45)
我可以在MIT许可产品中加入GPL许可代码吗？
你可以。 GPL是免费软件以及MIT，两个许可证都不限制您将代码集中在一起，因为“包含”始终是双向的。
在合并作品的版权中（即两件或多件作品共同构成作品），如果一部作品比另一作品“更大”，则不会产生太大的差别。
因此，如果您在MIT许可产品中包含GPL许可代码，您同时也会在GPL许可代码中包含MIT许可产品。
作为第二个意见，两个许可证的OSI listed the following criteria (in more detail)（MIT和GPL）：
两者都允许创作组合作品，这就是你一直要求的。
如果将这两部作品合并为一种衍生物，则两种许可都不受此限制。
这两个许可证都不限制分发软件。
在我看来，MIT许可与GPL之间的主要区别在于麻省理工学院不要求修改是开源的，而GPL则是。
GPL不要求您仅因为制作修改而发布修改。这不准确。
您可能会将此与GPL下的软件分发混合使用，这不是您直接询问的内容。
这是正确的 - GPL是否比MIT许可更具限制性？
这就是我理解的方式：
就分发计数而言，您需要将整个包放在GPL下。软件包内的MIT代码仍然可以在MIT下使用，而GPL适用于整个软件包，如果不受更高权限的限制。
“限制性”或“限制性更强”/“限制性更少”在很大程度上取决于观点。对于软件用户而言，MIT可能导致软件比GPL下的软件更受限制，甚至有些人现在称GPL更具限制性。具体的用户将更多地限制麻省理工学院。这样说是主观的，不同的人会给你不同的答案。
由于谈论不同许可证的限制只是主观的，你应该考虑一下你想要实现的目标：
只要你是作者，你就可以决定。
因此，无论选择哪个许可证，作者都是最具限制性的人;）
答案 2 :(得分：16)
GID比MIT许可更具限制性，这是正确的。
您不能在MIT许可产品中包含GPL代码。如果您分发组合了GPL和MIT代码的组合作品（在某些特定情况下除外，例如“仅仅聚合”），该分发必须符合GPL。
您可以在GPL产品中包含MIT许可代码。整个组合工作必须以符合GPL的方式进行分发。如果您对代码的MIT部分进行了更改，则在分发包含GPL和MIT代码的应用程序时，您将需要发布这些更改的源。
如果您是GPL代码的版权所有者，您当然可以选择在MIT许可下发布该代码 - 在这种情况下，它是您的代码，您可以根据需要在尽可能多的许可下发布。
答案 3 :(得分：5)
IANAL但是我看到它......
虽然你可以结合使用GPL和MIT代码，但GPL却在玷污。这意味着整个软件包获得了GPL的限制。由于这是更严格的限制，您不能再在商业（或相当封闭的源）软件中使用它。这也意味着如果您有一个MIT / BSD / ASL项目，您将不希望向GPL代码添加依赖项。
添加GPL依赖项不会更改代码的许可证，但会限制人们可以对项目的工件执行的操作。这也是ASF不允许依赖于GPL代码进行项目的原因。