Question

以下代码

#include <iostream>
#include <map>

struct foo
{
  void kill(std::map<int, foo>& m, int i)
  {
    m.erase(i);
  }
};

int main()
{
  std::map<int, foo> m;

  m.emplace(1, foo() );

  std::cout << m.size() << std::endl;

  m[1].kill(m, 1);

  std::cout << m.size() << std::endl;
}

在没有警告的情况下编译（g ++），执行时没有错误，并且通过输出判断kill方法从地图中删除foo对象。但是，我觉得这可能实际上是未定义的行为。行kill m.erase(i)之后的this方法似乎不再指向有效对象。

C ++标准对此有何看法？

Answer 1

当您输入kill时，m[1]（来自m[1].kill(m, 1);）语句已被完全评估为您正在呼叫的foo对象kill。

然后你m.erase(i);结束销毁当前对象foo。

在从this函数返回之前，绝对没有使用当前对象（kill）编写任何语句，这是完全可以接受和安全的（由{{3引用的帖子评论] }和Auriga）。即使当前对象不再存在，您的函数也会从堆栈中安全返回，据我所知，它没有理由失败。

作为一个例子，这将导致未定义的行为，并且不得做完：

struct foo
{
  void kill(std::map<int, foo>& m, int i)
  {
    m.erase(i);
    cout << attribute; // don't do that! current foo object does not exist anymore
  }
  int attribute;
};

所以，让我们说你正在做的事情是有风险的，但是如果做得好的话，是有效和安全的。

作为一个例子，这将最终定义行为并且可以完成：

struct foo
{
  void kill(std::map<int, foo>& m, int i)
  {
    int theAttribute = attribute;
    m.erase(i);
    cout << theAttribute; // OK!
  }
  int attribute;
};

有一个方法删除当前对象可能不是一个好的做法（特别是如果另一个开发人员稍后修改代码......他可以很容易地使它崩溃与上面的第一个例子）。至少在代码中放置一个明确的注释来告诉当前对象可能已经被销毁（注意kill可能会破坏当前对象，另一个或者没有...取决于m内容和{ {1}}）：

Answer 2

这根本不安全。如果多次调用，m.erase(i)将避免尝试擦除同一个对象，但如果多次调用，则m[1].kill(m, 1)是未定义的行为。为了更安全，m.at(1).kill(m, 1)会引发out_of_range错误。

对象是否可以从标准C ++容器中清除自身？

2 个答案: