C11 _Atomic说明符 - vs-qualifier语法不规则的基本原理？

Question

有一个相关的＆＃34;什么＆＃34;问题在这里：C11 grammar ambiguity between _Atomic type specifier and qualifier

我感兴趣的是为什么，因为C11的基本原理还没有发布，而且这似乎是不必要的复杂。

语法包括这两种语法（并解决了shift (而不是reduce的歧义（如果后面跟着{{1}，则可以预见到; {1}}或declarator）），可从abstract-declarator或declaration-specifiers到达：

specifier-qualifier-list

这导致以下代码：

atomic-type-specifier: _Atomic ( type-name )
type-qualifier: _Atomic

思想：

• int i1; int (i2); // valid, same as i1 - usually seen in the context of pointer-to-function or pointer-to-array int _Atomic a1; int _Atomic (a2); // invalid _Atomic (int) a3; // valid, same as a1 不得修改数组或函数。除非在声明者周围使用多余的括号，这意味着它对_Atomic有效（如果它对#define _Atomic(x) x _Atomic个关键字合法，当然）。

• 当它作为#define出现时，qualifier与_Atomic的语法部分相同，并且C程序员已经用于放置{ {1}}在正确的一面，因此不能使用＆＃34;

Answer 1

理由可在N1485中找到：

  

_Atomic关键字也可以_Atomic(T)的形式使用，   其中T是一个类型，作为等同于_Atomic T的类型说明符。   因此，_Atomic(T) x, y;声明x和y具有相同的类型，甚至   如果T是指针类型。这允许简单的C ++ 0x兼容性   仅使用C ++ _Atomic(T)宏定义为atomic<T>。