C ++ 17的当前标准（我已经观察到类似于C ++ 11的措辞）对于简单的可复制类型具有非常混乱的措辞。我首先使用以下代码（GCC 5.3.0）偶然发现了这个问题：
class TrivialClass {};
std::is_trivially_copyable<int volatile>::value; // 0
std::is_trivially_copyable<TrivialClass volatile>::value; // 1 ??
让混乱更加严重，我试着检查一下std::is_trivial对这件事情的看法，只会让人更加困惑。
class TrivialClass {};
std::is_trivial<int volatile>::value; // 1 ??
std::is_trivial<TrivialClass volatile>::value; // 1
感到困惑，我检查了最新的C ++ 17草案，看看是否有什么不对劲，我发现了一些含糊不清的措辞可能是罪魁祸首：
http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2015/n4567.pdf#page.73
cv-非限定标量类型，平凡可复制类类型（第9节），此类型的数组以及这些类型的非易失性const限定版本（3.9.3）统称为普通可复制类型。
以下是关于普通可复制类的信息：
http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2015/n4567.pdf#page.226
一个简单的可复制类是一个类：
- （6.1）没有非平凡的复制构造函数（12.8），
- （6.2）没有非平凡的移动构造函数（12.8），
- （6.3）没有非平凡的副本赋值运算符（13.5.3,12.8），
- （6.4）没有非平凡的移动赋值运算符（13.5.3,12.8）和
- （6.5）有一个简单的析构函数（12.4）。
http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2015/n4567.pdf#section.12.8
构造
如果不是用户提供的，则类X的复制/移动构造函数是微不足道的，其参数类型列表等效于隐式声明的参数类型列表，如果
- （12.1）类X没有虚函数（10.3），没有虚基类（10.1），
- （12.2）X类没有挥发性合格类型的非静态数据成员，
- （12.3）选择复制/移动每个直接基类子对象的构造函数是微不足道的，
- （12.4）对于类类型（或其数组）的X的每个非静态数据成员，选择复制/移动该成员的构造函数是微不足道的;
否则复制/移动构造函数不重要。
分配：
如果不是用户提供的，则类X的复制/移动赋值运算符是微不足道的，其参数类型列表等效于隐式声明的参数类型列表，如果
- （25.1）类X没有虚函数（10.3），没有虚基类（10.1），
- （25.2）X类没有挥发性合格类型的非静态数据成员，
- （25.3）选择复制/移动每个直接基类子对象的赋值运算符是微不足道的，并且
- （25.4）对于类型（或其数组）的X的每个非静态数据成员，选择复制/移动该成员的赋值运算符是微不足道的;
否则复制/移动赋值运算符非常重要。
注意：更新了此部分以及更多信息。我现在相信这是GCC中的一个错误。然而，仅这一点并不能回答我的所有问题。
我可以看到，也许是因为TrivialClass没有非静态成员，因为它会传递上述规则，所以我添加了一个int，它仍然可以简单地复制。
class TrivialClass { int foo; };
std::is_trivially_copyable<int volatile>::value; // 0
std::is_trivially_copyable<TrivialClass volatile>::value; // 1 ??
该标准规定volatile应该由volatile对象的子对象继承。含义TrivialClass volatile的非静态数据成员foo现在应为int volatile类型。
http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2015/n4567.pdf#page.76
volatile对象是volatile T类型的对象，此类对象的子对象，或const volatile对象的可变子对象
我们可以通过以下方式确认这在GCC中有效：
std::is_same<decltype(((TrivialClass volatile*)nullptr)->foo), int volatile>::value; // 1! (Expected)
困惑，然后我向int foo本身添加了一个volatile。它仍然通过，这显然是一个错误！
https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=68905#c1
class TrivialClass { int volatile foo; };
std::is_trivially_copyable<int volatile>::value; // 0
std::is_trivially_copyable<TrivialClass volatile>::value; // 1 ??
继续，我们看到std::is_trivial也按预期工作：
http://open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/papers/2015/n4567.pdf#page.73
标量类型，普通类类型（第9节），此类类型的数组和这些类型的cv限定版本（3.9.3）统称为普通类型。
好的，我在这里有很多问题。
任何人都可以帮助我解决这个问题，我真的很茫然。
答案 0 :(得分：4)
显然这是标准中的缺陷被修复的方式，但你不是唯一一个对此感到困惑的人。
来自http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html#2094：
- 具有易失性成员的类的简单复制/移动构造函数
栏目：12.8 [class.copy]状态：公开发布者：Daveed Vandevoorde日期：2015-03-06
包括问题496的决议 增加12.8 [class.copy]第25.2段，制作一个班级 如果复制/移动构造函数具有非静态数据成员，则它非常重要 挥发性合格的类型。这种变化打破了IA-64 ABI，所以它 已要求CWG重新考虑该决议的这一方面。
在相关的说明中，问题496的决议也改变了3.9 [basic.types]第9段，它使得符合volatile的标量类型 “琐碎的”，但不是“平凡的可复制的”。目前尚不清楚为什么会有 这里的区别;唯一真正使用“琐碎式”的 标准似乎在qsort的描述中，应该是 可能使用“平凡的可复制的”。（参见问题1746。）
从问题描述（2004年12月30日）：
- 挥发性合格的类型真的是POD吗？ ：
然而，在3.9 [basic.types]第3段中，标准清楚地说明了这一点 POD可以“仿佛”它们是一个字节集合 的memcpy：
对于任何POD类型T，如果指向T的两个指针指向不同的T对象 obj1和obj2，其中obj1和obj2都不是基类子对象， 如果使用std :: memcpy将obj1的值复制到obj2中 库函数，obj2随后应保持与obj1相同的值。 这样做的问题是可能需要使用volatile类型 以特定方式复制（通过仅使用原子操作进行复制） 多线程平台，例如），以避免“记忆 撕裂“可能会发生逐字节复制。
我意识到标准对挥发性合格的说法很少 关于多线程平台的类型，什么都没有（但是） 尽管如此，这是一个真正的问题，原因如下：
即将推出的TR1将定义一系列特征，这些特征提供有关类型属性的信息，包括类型是否为POD和/或具有普通的构造/复制/分配操作。库可以使用此信息来适当地优化其代码，例如，如果T是POD，则可以使用memcpy而不是逐个元素的副本来复制类型T的数组。这是TR1类型特征章节背后的主要动机之一。然而，不清楚在这些情况下应如何处理易变类型（或具有易失性类型的POD作为成员）。来自2005年4月会议的注释：
目前尚不清楚volatile限定符是否实际上以这种方式保证了原子性。此外，由Evolution工作组完成的多线程内存模型的工作似乎在这一点上可能为volatile数据指定了额外的语义，并且在解决此问题之前需要考虑这项工作。