Net :: HTTP Start vs New

Question

Ruby版本：1.9.3

http://ruby-doc.org/stdlib-1.9.3/libdoc/net/http/rdoc/Net.html 文档指出＆＃34;如果您希望在不自动关闭多个HTTP请求的情况下重用连接，则可以使用:: new而不是:: start＆＃34;

http://ruby-doc.org/stdlib-1.9.3/libdoc/net/http/rdoc/Net/HTTP.html#method-c-new 该文档指出＆＃34;在不打开TCP连接或HTTP会话的情况下创建新的Net :: HTTP对象。 ＆＃34;

情景：

我的目标是尽可能多地重用HTTP和TCP连接。如果我使用Net :: HTTP.start作为我的HTTP对象，并且如果两次连续调用之间存在显着延迟（> 2分钟），则延迟之后的第一次调用将失败并显示EOFError：文件结束。< / p>

所以，我打算用Net :: HTTP.new

交换Net :: HTTP.start

问题：

如果我使用new而不是start，是否会重新使用连接？或者它会在每次进行HTTP调用时尝试创建新的HTTP和TCP连接吗？

因此会对性能产生影响吗？ 在这样的场景中处理的最佳方法是什么，我们希望在大量流量中进行HTTP调用？

Answer 1

我自己没有测试过，但如果你在文档中进一步阅读两个句子，我想你会得到你问题的答案。

  

如果您希望在不自动关闭多个HTTP请求的情况下重新使用连接，则可以使用::new代替::start。如果当前未打开， request将自动打开与服务器的连接。您可以使用finish手动关闭连接。

因此，如果您希望在请求之间保持连接，您可以执行以下操作：

begin
  http = Net::HTTP.new('example.com')
  http.start
  response1 = http.get('path1')
  response2 = http.get('path2')
ensure
  http.finish
end

（使用begin / ensure块以确保连接关闭，即使打开它后发生异常）。

使用start方法的块可以更轻松地实现相同目的：

Net::HTTP.start('example.com') do |http|
  response1 = http.request_get('path1')
  response2 = http.request_get('path2')
end

是的，保持连接确实会更快，因为不需要进行设置和关闭TCP连接所需的TCP握手。

另外，请看一下HTTP1.1这个精彩的blog post about using the pipe-lining feature，如果服务器支持，它可以大大提高性能。但我认为在服务器端正确支持管道衬里是一种先进的技术。