Question

我正在阅读 Scott Meyers 的std::shared_ptr一书中的Effective Modern C++14。这是一个代码，其中作者说，潜在的资源泄漏可能是：

int computePriority(); // this function always throw an exception
// ...
processWidget(std::shared_ptr<Widget>(new Widget), // (S.M): potentital
              computePriority());                  // resource
                                                   // leak

Scott Meyers 表示可以在computePriority()和new Widget之间调用std::shared_ptr<Widget>(expr)函数来评估将导致由{{1引起的内存泄漏的内容}}。不应该有一个序列点可以保证new表达式是否被评估，然后将评估new Widget？我想到这一点是因为在我看来这是正确的：序列点在std::shared_ptr<Widget>(expr)中将在没有排序的情况下评估所有它的参数（子表达式）并使共享指针准备就绪，然后做其他事情（无需排序即可评估其他参数）。如果这是不真实的，std::shared_ptr<Widget>(expr)是正确的（我仍然相信他，显然），这种行为会不正确？

是否有规则可以解释为什么这可能？我不擅长序列点，但告诉我他们的人说这应该是有效的。

Answer 1

排序并不意味着即时性（在我上班之前，我的醒来是有序的，即使我穿好衣服并在中间吃早餐。）

参数的评估不是相互排序的。

也不是一个参数必须在另一个参数之前完全评估，而不管顺序如何。

也就是说，在shared_ptr构造函数之前对分配进行了排序，但是这些分配都没有针对另一个参数进行排序，并且不能保证分配和构造函数调用之间没有任何反应。

Answer 2

不应该有一个序列点可以保证new Widget表达式是否被评估，然后将评估std::shared_ptr<Widget>(expr)？

不，事实并非如此。 new Widget和shared_ptr构造之间没有序列点。

见Sequence point。（这是C ++ 11 BTW中过时的术语，但逻辑几乎保持不变。）

序列点出现了......




在评估&&（逻辑AND），||（逻辑OR）的左右操作数之间....



评估三元的第一个操作数＆＃34;问号＆＃34;运算符和第二个或第三个操作数。 ....



在完整表达结束时....



在函数调用中输入函数之前....



在函数返回....



初始化程序结束时; ....



每个声明者序列中的每个声明符之间....



8.与输入/输出转换格式说明符关联的操作之后。 ....

Answer 3

不应该有一个序列点可以保证如果评估新的Widget表达式，那么接下来会评估std :: shared_ptr（expr）吗？

嗯，是的。分号很好，因为它标志着完整表达式的结束。

auto ptr = new Widget; // may throw bad_alloc
std::shared_ptr<Widget> shared(ptr); // may throw bad_alloc
processWidget(std::move(shared), computePriority()); // computePriority may throw

这种方法的一个好处（将共享ptr的构造与new分开）是这样的构造函数保证删除在异常时传递给它的指针。

但是，如果可以的话，最好避免使用new，因为它可以更有效地分配（单个连续分配中的控制块和数据块），如果可以的话抛出异常，最终结果是函数没有效果（并且没有内存泄漏）

如果必须

，请选择以下语法

std::make_shared

因为两个函数调用从不交错，processWidget(std::make_shared<Widget>(), computePriority());可能会在computePriority()之前调用，反之亦然，如果抛出则没有内存泄漏。但是，使用make_shared块来围绕投掷调用可能符合您的利益，而不是通过内联来实现硬崩溃。

Answer 4

请参阅http://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_ptr/shared_ptr以获取参考
只要构造函数不会抛出bad_alloc，在构造函数中使用Just a bunch of text here, at the end. yedyedyed就可以了。 new A没有此问题（请参阅std::shared_ptr initialization: make_shared<Foo>() vs shared_ptr<T>(new Foo)）

可能的评估订单或Scott Meyers提供的资源泄漏是错误的吗？

4 个答案: