当有人写了
时template <typename T> class Container;
当你有一个const Container<const MyType>时，很明显会发生什么（好吧，假设你知道const {对MyType的意义）。你不能改变任何东西 - 不对结构重新排序，不添加或删除元素，不改变现有元素;如果某些内容确实发生了变化（例如mutable），你应该看另一种方式，因为它不算数。
Container<MyType>你的意思也很清楚 - 一切都是可变的（除了可变的classeses中的const成员等）。
在将constness与非constness混合的地方，事情会变得混乱。使用const Container<MyType> - 期望修改MyType元素是否合理？如果容器的状态取决于它们的值，该怎么办？另外，如果我有
using Stuff = Container<MyType>;
然后传递const Stuff个参数。这种不透明的措辞让你质疑你是否“应该”改变东西元素中的任何东西;毕竟，你不能在const上说“深Stuff而不在那里触摸任何东西”。没有人喜欢写作：
using ConstStuff = Container<const MyType>;
然后传递尴尬的const ConstStuff。然而，std容器完全（？）能够与const生活在一起但不适合自己的元素。
甚至Container<const MyType>的语义都会造成某种语义障碍：你可以删除容器中的项目;你可能需要能够复制它们。这不会产生非常const y元素。
最后，当你有多个模板化类型参数时，事情变得更加混乱。假设现在是
template <typename K, typename V> class Container;
（是的，它就像一个std::map，这是这个问题的动力。）有了这个，你可以拥有一个恒定的容器但是可变的键 - 荒谬，对吧？你可以通过改变它们来搞砸它。或者，假设它是一个具有const个键但非const值的容器，并假设它通过不保留相同值的多个副本来最小化存储，而是指向该值的单个副本。然后你就来改变这个价值。
在这些情况下，是否存在某种关于const语义的约定或经验法则？
注意：我特意忽略了指针，您也可以在答案中忽略它们（如果您愿意，也可以忽略它们。）
答案 0 :(得分：1)
这个问题更适合programmers.stackexchange.com，但没关系。
如果某些内容确实发生了变化（例如可变），你应该看看另一种方式，因为它不算数。
不，某些事情可能合法地改变。因为这个const Container可能只是一个由你特别不可修改的接口，而实现它的人可能已经为自己保留了随意修改它的自由，这非常好。无论是谁将const Container交给您，都可以这样做，以便不必实例化新容器，也不必为自己的非const容器的内容制作安全副本。
在将constness与非constness混合的地方，事情会变得混乱。使用const容器 - 期望修改MyType元素是否合理？
嗯，是的。那是正是为什么它是const Container<MyType>而不是const Container<const MyType>。 完全合理。
如果容器的状态取决于它们的值，该怎么办？
好的，那就是事情会让人感到困惑。但这真的很奇怪。 （而这通常发生在真正奇怪的事情上：它们开始变得混乱。）
即使Container的语义也会造成某种语义障碍：你可以删除容器中的项目;你可能需要能够复制它们。这不会构成非常常见的元素。
不，元素是完全consty，因为通过从const对象复制来初始化实例正是复制构造函数所做的，并且因为从容器中删除对象并不意味着需要对其执行任何操作对象，即使该对象是从容器中删除的结果，也可以调用const对象的析构函数。
最后，当你有多个模板化类型参数时，事情变得更加混乱。假设它现在是
template <typename K, typename V> class Container;（是的，它就像一个std :: map，这是这个问题的一个推动者。）有了这个，你可以有一个常量的容器但是可变的键 - 太荒谬了，对吗？
是的，那会有点荒谬。但是语言必须为您提供使用不可变键和可变值声明容器的能力，因此语言必须提供完成此类操作所需的功能。
除了密切关注constness之外，我不知道该提出什么建议。