Question

我刚刚阅读了comment by GMan

class A
{
public:
   A() :
      m_ptr() // m_ptr is implicitly initialized to NULL
   { }
};

应优先于

class A
{
public:
   A() :
      m_ptr(NULL) // m_ptr is explicitly initialized to NULL
   { }
};

请注意第一个示例中缺少NULL。

GMan对吗？这可能有点主观，所以“你更喜欢空初始化器进行默认初始化吗？”可能更合适。

此外，如果您更喜欢空的初始化程序，这是否适用于其他整数成员？

class B
{
public:
   B() :
      m_count(),
      m_elapsed_secs()
   {}
private:
   std::size_t m_count;
   float m_elapsed_secs;  //the elapsed time since instantiation
};

当然，请捍卫您的观点，并说明为什么应优先考虑另一方。

Answer 1

我更喜欢显性。正如这个问题的一些错误答案已经证明的那样，对于每个人来说，int()和int(0)是等价的并不明显。

我认为不提供显式值的优点是，如果您更改了类型，则无需重新访问初始化列表。

Answer 2

当您将模板类编写为默认初始化依赖类型的成员时，必须进行默认初始化。对于其他情况，如果要默认初始化成员，则没有真正的区别。但是在某些情况下，您希望获得非默认行为。

默认初始化不合适时的一个示例：

struct X {
  HANDLE some_file_handle;
  // note that INVALID_HANDLE_VALUE is not equal to 0 in Windows
  X() : some_file_handle( INVALID_HANDLE_VALUE ) {} 
};

至于使用NULL和默认初始化我还有一个例子：在Visual Studio 2010中声明与C ++一致，NULL仍然被定义为0，但在C中++ 0x您应该使用nullptr来初始化指针。并且nullptr未在C ++'03中定义。但是你可能想让你的代码可移植。在这种情况下（为了初始化指针），我更喜欢默认初始化而不是值初始化。

Answer 3

首先，我说它可以说更好，而不是它。 :)此外，它更多的是摆脱NULL;我碰巧没有使用任何东西而不是0.但无论如何都是一个有趣的问题。

这可能只是风格问题，但重要的是要注意as Johannes did，这不仅仅是语法风格;他们做不同的事情。把这些不同的东西变得一样容易。

我更喜欢值初始化，因为我没有参与如何初始化值的任何部分;我只是说“被初始化”。相反，一旦引入了一个值，就会影响值的初始化。

我认为你很难找到价值初始化明确更好的情况，只需挑选哪一种更适合你。

Answer 4

我认为它们是不同的东西，是否有可能让NULL混淆void意味着int main()与int main(void)相同但不是int main(NULL)（在C ++中，NULL相当于0

默认初始化积分成员是否首选空初始值设定项？

4 个答案: