Question

我被指派在MFC中处理一些遗留的C ++代码。我在这个地方找到的一件事是分配如下：

struct Point
{
   float x,y,z;
};

...

void someFunc( void )
{
   int numPoints = ...;
   Point* pArray = (Point*)new BYTE[ numPoints * sizeof(Point) ];
   ...
   //do some stuff with points
   ...
   delete [] pArray;
}

我意识到这个代码在很多层面都是错误的（C风格的演员，使用像new这样的malloc，令人困惑等等。我也意识到，如果 Point 定义了一个构造函数，那么如果定义了析构函数，它就不会被调用，而delete []会发生奇怪的事情。

问题： 我正在修理这些事件，无论它们出现在哪里都是理所当然的。然而，我以前从未见过这样的事情，它有让我疑惑此代码是否有可能导致内存泄漏/损坏，因为它当前（没有构造函数/析构函数，但指针类型不匹配），或者只要数组只包含结构/基元类型，它是否安全？

Answer 1

由于new[] / delete[]中的指针类型不匹配，因此代码正式导致未定义的行为。在实践中它应该工作正常。

通过向delete-expression

添加强制转换，可以轻松修复指针类型不匹配问题

delete [] (BYTE *) pArray;

如果Point类型定义为问题中所示（即使用简单的构造函数和析构函数），则此更正解决了此代码中存在的所有正式问题。从语言的角度来看，具有普通构造函数（析构函数）的对象的生命周期与其存储持续时间同时开始（结束）。即没有要求执行构造函数（析构函数）的实际调用。

Answer 2

只要构造函数和析构函数不执行任何操作，那么您就是安全的。

Answer 3

只要您确保它确实为每个delete[]调用匹配的new[]，它就不会泄漏 - 但是如果任何被评论的代码都可能抛出异常out，这将很难保证（基本上，你需要捕获任何可能的异常，删除内存，然后重新抛出异常）。

Answer 4

我首先要弄清楚为什么代码首先以这种方式编写。这可能只是因为程序员不知道更好，或者因为他们试图在编译器中解决一些时髦的缺陷。但可能有一个你不知道的真正原因。如果有，那么除非您理解该原因及其副作用，否则您可能会通过更改此代码来引入缺陷。

这样做，并且假设代码现在没有特殊原因需要这样，你应该安全地更改代码以使用更现代和正确的结构。

但为什么呢？我理解使代码更正确的动机。但是你真正获得了什么呢？如果代码以现在的方式运行（一个很大的假设），那么通过更改代码，您可能会获得使代码更易于理解的好处，但是您更改的每一行代码都会引发新错误的可能性。写的。

如果最后你决定继续改变，为什么要中途停止？考虑完全删除所有new和delete，并将其替换为vector等。

C ++动态分配不匹配：这有问题吗？

4 个答案: