微格式，rdf或微数据

Question

使用这些技术之间有什么区别吗？

我现在正在使用HTML5构建一个网站，我很难决定使用哪一个。 我看不出它们之间有什么区别，否则语法大小，我不太确定微格式方面的优势。

Answer 1

*编辑，2015年5月：时代已经改变...... 再次。使用微数据（W3C注释）或RDFa（W3C推荐），Schema.org似乎是要走的路，其中RDFa Lite变体最容易学习。与此同时，最近Microformats也发布了一个新版本，目前没有人关注。

另见What is the relationship between RDF, RDFa, Microformats and Microdata?

的答案

编辑，2011年8月： 时代已发生变化。忘记下面的推荐。只需使用微数据并忘记其他两个存在。

微格式：三者中最古老，最简单的。如果the existing specs满足您的需求（也就是说，您希望标记地址，事件，朋友链接或其他支持的数据类型），那么它们是一个不错的实用选择。问题是如果你想标记某些官方规范不支持的数据，你就不能制作自己的微格式。

RDFa ：这个基于W3C的RDF数据模型（它基本上是将RDF数据嵌入到HTML页面中的一种方式）。 RDF已经存在了很长时间，并且有很多花哨的工具用于处理RDF数据（商店，搜索引擎，查询语言，图形可视化工具等）。因此，RDFa将带您进入这个现有的大型生态系统。但这也使RDFa变得复杂，学习曲线比其他提案更陡峭。

Microdata ：这是Ian Hickson对RDFa的反建议。在精神上，它是微格式的可扩展版本。它没有RDF连接，比RDFa简单。它仍然是非常新的，并没有看到太多的采用，所以它有点早。 更新：schema.org确实在此处达成协议。

我建议如果满足您的需要，可以使用微格式，否则使用RDFa。

Answer 2

我会使用Microdata，因为谷歌，微软和雅虎已合作使用Microdata并在http://schema.org正式确定了模式。那里没有很多工具和一些规范错误（特别是他们的例子），它被广泛采用只是时间问题。

Answer 3

2012年11月：

现在e-commerce schemas from the GoodRelations project have been integrated into schema.org，您有更多理由使用微数据。（除了@ cygri指出的那些。）

到目前为止，GoodRelations和Schema.org是相关的，但是单独的词汇表。通过这种集成，现在可以在schema.org中获得大量GoodRelations词汇表。

对于那些一直使用RDFa标记GoodRelations的人来说，情况没有改变。 GoodRelations的开发人员Martin Hepp说"GoodRelations will remain an independent vocabulary, and usable in RDFa and other RDF syntaxes."

但大多数使用schema.org的网站都在使用微数据，包括电子商务巨头，如WalMart，Overstock和eBay。对于这些网站，可以用微数据标记的电子商务信息类型已经大大扩展。

因此，如果您从头开始，请使用微数据。但是如果你已经在使用RDFa，那么现在没有理由改变。

Answer 4

RDF更强大，因为它支持像FOAF这样的东西。

如果您不熟悉这种复杂性，请使用Schema.org。

全部排序哦，搜索引擎也喜欢它。

Answer 5

RDFa - ＆gt;更多资源（空白节点，CURIE等..）

微格式 - ＆gt;简单而流行，次要资源，不支持自定义词汇

微数据 - ＆gt;很酷的itemref资源，非常新的...

Answer 6

微观数据是RDFa重生的更加艰难，从支持CURIEs缺席看。 schema.org只解决了搜索的交叉问题。除非内容涉及具有语义重要性的领域特定方面，这些方面值得使用它自己的词汇，或者足够简单以便被微数据覆盖，否则可能只是通过良好的搜索等级算法将噪声视为垃圾内容。  与网站管理员观点的根本区别在于  schema.org + microdata用于搜索上下文中的重要内容  微格式是最简单的内容片段，不值得语法开销  其他词汇+ RDFa用于通过在搜索上下文之外具有特定于域的重要性的解析器来利用语义内容  并且所有3个在XHTML中也很好地融合，例如，通过比较服务博客作为馈送，这很有用  这里的关键点是，选择微观数据的理由要比采用它的早鸟更好，同时尊重早期，更广泛成功部署的手段。