Question

我怀疑可能和两种类型，以及他们与EAFP的假设关系（更容易请求宽恕）。我使用Python并习惯于在例外情况下使用EAFP范例。

经典例子：除以零

def func(x,y):
    if not y:
        print "ERROR."
    else: return (x/y)

和Python的风格：

def func(x,y):
    try:
        return (x/y)
    except: return None

在Haskell中，第一个函数是

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> a
func x y = if y==0 then error "ERROR." else x/y

和Maybe：

func :: (Eq a, Fractional a) => a -> a -> Maybe a
func x y = if y==0 then Nothing else Just (x/y)

在Python的版本中，您运行func 而不检查y。对于Haskell，故事恰恰相反：y已被检查。

我的问题：

形式上，Haskell是否支持EAFP范式或“更喜欢”LBYL虽然承认了一个半离奇的EAFP近似值？

Answer 1

带有Maybe和Either的Haskell样式会强制您检查某点处的错误，但不一定要马上。如果您现在不想处理错误，可以通过其余计算将其传播。

采用您假设的安全除以0的示例，您可以在没有明确检查的情况下在更广泛的计算中使用它：

do result <- func a b
   let x = result * 10
   return x

在这里，您不必匹配Maybe返回的func：您只需使用do-notation将其提取到result变量中，这会自动传播失败始终。结果是你不需要立即处理潜在的错误，但计算的最终结果包含在Maybe本身。

这意味着您可以轻松组合（撰写）导致错误的功能，而无需在每一步检查错误。

从某种意义上说，这可以为您提供两全其美的体验。您仍然只需要在最后一个地方检查错误，但是您已经明确。你必须使用do-notation这样的东西来处理实际的传播，你不能偶然忽略最后的错误：如果你不想处理它，你必须把它变成运行时明确错误。

明显比隐含更好吗？

现在，Haskell还有一个处理运行时错误的异常系统，您根本不需要检查它们。这偶尔会有用，但不常见。在Haskell中，我们只将它用于我们不期望永远捕获的错误 - 真正的异常情况。经验法则是运行时异常表示程序中的错误，而不正确的输入或仅仅是不常见的情况应该用Maybe或Either表示。

哈斯克尔的EAFP

1 个答案: