答案 0 :(得分：7)
询问*&++i本身是否具有UB是没有意义的。引用不一定访问i的存储值（先前或新的），正如您可以通过将其用作引用的初始化表达式所看到的那样。只有涉及右值转换（在这种情况下使用）才有任何问题需要讨论。然后，由于我们可以使用++i的值，因此我们可以使用*&++i的值与++i完全相同的注意事项。
原始问题基本上与i = ++i有关，与i = *&++i相同。这是C ++ 03中未定义的行为，因为i在序列点之间被修改了两次，并且在C ++ 11中定义良好，因为赋值运算符的值在序列之后被排序计算左侧和右侧。
可能需要注意的是，C ++ 98和C ++ 03标准中的非规范性示例是不正确的，将某些正式未定义行为的情况描述为仅仅是未指定的行为。因此，意图一直没有完全清楚。一个好的经验法则是不要依赖语言的这些模糊的角落案例，以避免它们：为了理解代码，不应该成为一名语言律师......
答案 1 :(得分：0)
我认为这个问题只有在我们处理表达式时才有意义：
i = *&++i;
C ++ 03标准中的相关引用将是[expr] / 4：
除非另有说明，否则单个操作员的操作数和个体的子表达式的评估顺序 表达式以及副作用发生的顺序是未指定的。之间的 和下一个序列点标量对象的评估值最多只能修改一次 一个表达。此外，只能访问先前值以确定要存储的值。 对于完整的子表达式的每个允许排序，应满足本段的要求 表达;否则行为未定义。
i = ++i + 1; // the behavior is unspecified
我们可以比较i = *&++i与i = ++i + 1的排序，以确定相同的规则会导致两者都未指定。它们都是以下形式的陈述：
i = f(++i);
对于任何函数f，左侧i的读数和右侧++i的副作用相对于每个函数都没有排序其他。因此，未定义的行为。