Question

我知道维护表的组合锁定顺序以减少死锁的频率很重要，这会影响UPDATE和SELECT语句[1]。但是，是否也适用于只读行？

如果在初始化时填充一行并且没有人再次修改它，那么我们访问它的顺序真的很重要吗？

给出两个事务：T1，T2和两个只读行R1，R2

T1读取R1，然后读取R2 T2读取R2，然后读取R1

即使我使用SERIALIZABLE事务隔离，事务也会死锁吗？

[1]如果事务隔离为REPEATABLE_READ，则T1 SELECT为R1，R2而T2 UPDATE为R2，R1可能会发生死锁。

澄清：这个问题不是特定于RDBMS的。我的印象是没有实现可以在只读行上死锁。如果你有一个反例（对于一个具体的供应商），请发一个答案展示同样多，我会接受它。或者，发布您可以证明的所有具体实现的列表不会死锁（并且最完整的列表将被接受）。

Answer 1

这个问题不可能回答所有可能的RDBMS，因为锁定策略是一个实现细节。也就是说，有用的RDBMS将具有一些共同特征：

对于没有应用提示的SELECT语句（FOR UPDATE，WITH (UPDLOCK)，...），任何合理的RDBMS都不会采用写锁定。它可能需要读锁。实际上，除了Hekaton表之外，至少SQL Server对SERIALIZABLE这样做了。

读锁永远不会发生冲突。 如果只执行读取，则不会出现死锁。

只读行可能会导致死锁，即使它们永远不会被写入。在SQL Server中，

UPDATE T SET SomeCol = 1 WHERE ID = 10 AND SomeCol = 0

将对ID为10的行进行U锁定。如果SomeCol不为0，则锁定将立即释放，不会写入任何内容。但是U-lock是一种锁定类型，可能会发生冲突并导致死锁。如果没有ID 10的行，则不会出现死锁。