Question

随意更改标题，我只是没有足够的经验知道真正发生的事情。

所以，我基于this松散地编写了一个程序，并写了这个（就像它在原文中一样）

type Row a    = [a]
type Matrix a = [Row a]

没什么特别的。但是，我发现自己编写了几个类似这样的函数：

Eq a => Row a -> ...

所以我想也许我可以将这个约束写入类型同义词定义中，因为在我看来它不应该那么复杂，对吧？如果编译器可以在函数中使用它，它应该作为类型同义词。这里没有部分申请，也没有任何或某种诡计（对我来说）。

所以我尝试了这个：

type Row a = Eq a => [a]

这不起作用，编译器建议启用RankNTypes。该选项使其编译，但函数仍然要求我将Eq a =>留在其类型声明中。顺便说一句，如果我像以前一样尝试使用类似type Matrix a = [Row a]的同义词，则会导致错误。

所以我的问题是：

是否可以在其定义中使用带类型类约束的类型同义词？
- 如果没有，为什么？
这个问题背后的目标是否可以通过其他方式实现？

Answer 1

对类型变量的约束不能是任何Haskell类型签名的一部分。

这似乎有点荒谬的陈述：“那么(==) :: Eq a => a -> a -> a是什么？”

答案是a并不存在，就像定义x中实际上没有f x = x * log x一样。你确定在定义该函数时使用了x符号，但实际上它只是lambda抽象中使用的本地工具。绝对无法从外部访问此符号，实际上并不要求编译器甚至在机器代码中生成对应到x的任何内容 - 它可能只是被优化掉了。 / p>

实际上，任何多态签名基本上都可以读作接受类型变量的lambda表达式;各种写作风格：

(==) :: forall a . Eq a => a -> a -> a
(==) :: ∀ a . Eq a => a -> a -> a
(==) :: Λa. {Eq a} -> a -> a -> a

这称为System F。

请注意，此签名中并没有真正的“约束”，而是一个额外的参数：Eq - 类字典。

Answer 2

通常您希望避免在类型同义词中使用约束，除非它确实是必要的。例如，从Data.Set获取containers API。

Data.Set中的许多操作都要求集合的元素为Ord的实例，因为Set在内部实现为二叉树。 member或insert都需要Ord

member :: Ord a => a -> Set a -> Bool
insert :: Ord a => a -> Set a -> Set a

然而Set的定义根本没有提到Ord。

这是因为Set 上的某些操作不需要Ord个实例，例如size或null。

size :: Set a -> Int
null :: Set a -> Bool

如果类型类约束是Set定义的一部分，那么这些函数必须包含约束，即使它不是必需的。

所以是的，可以使用RankNTypes在类型同义词中设置约束，但它通常是不明智的。最好为需要它们的函数编写约束。

具有类型类约束的类型同义词是否可行？

2 个答案: