LinkedHashMap vs HashMap！= LinkedList vs ArrayList

Question

我已经读过LinkedHashMap的迭代速度比HashMap快，因为它的元素彼此双重链接。此外，因此，插入或删除元素时LinkedHashMap较慢。大概是因为这些链接也需要更新。

虽然我可以看到LinkedList与ArrayList的类比，因为LinkedList的元素也是双重链接的，我读到它比ArrayList迭代慢，并且具有更快的插入和删除时间。

这是为什么？也许我在某个地方犯了错误？

干杯！

Answer 1

这个比喻不起作用。 LinkedList和ArrayList是List的两个不相关的实现。但是，LinkedHashMap与HashMap的数据结构相同，但是将LinkedList编织到其中以使迭代更快更一致。

LinkedHashMap迭代比HashMap迭代更快的原因是HashMap迭代必须迭代所有桶，甚至是空桶。 LinkedHashMap有一个指向数据的列表这一事实意味着它可以跳过空桶。 LinkedHashMap中的列表是一个链表，因为删除时间保持不变（如果它是一些由arrray支持的列表，则为O（n））。

Answer 2

链接列表迭代运行时（访问每个元素）在理论上与数组列表相同。两者都需要O（n）（Big-O Notation）运行时。但是，因为数组的内存分配是在连续的内存块上（链表元素是单独分配的，可能在内存中的任何位置），所以缓存生效。

Answer 3

一些细节：

LinkedHashMap的迭代器顺序与插入地图的顺序相同。因此LinkedList部分只需要在末尾“插入”（对于跟踪尾部的链表是O（1）），而Map部分只进行O（1）的映射插入。一般的链表插入是O（N），并且ArrayList插入必须在插入发生之前对内容进行数组复制。

Answer 4

要迭代链表，必须遵循每个元素中的每个引用（链接）。这些引用几乎可以指向任何地方，不能保证下一个元素在内存中跟随当前元素，这对于缓存是不利的。因为必须检索每个引用，所以它更慢。 数组在内存中是连续的，下一个元素只是当前元素的内存位置，随着元素的大小递增。

对于双向链表，在数组中的任何位置插入都非常快，因为只需要更改前后元素的引用。另一方面，数组较慢，因为在任何点插入都会导致整个数组被复制以为新元素腾出空间。当没有为阵列分配足够的连续内存加上新添加的元素时，即使附加元素也会导致整个数组被复制。

在处理大数据集时，您会特别注意插入差异。无论arraycopy()有多快，双重链表总是更快插入。因为HashMaps很少被迭代并依赖于插入和顺序，所以双链表可能会提升性能。