Question

我写了以下最小的例子：

#include <iostream>
#include <cstring>
#include <pthread.h>
#define SUCCESS 0
using namespace std;

int main() {
    int res;
    pthread_mutex_t t;
    pthread_mutex_init(&t, NULL);

    res = pthread_mutex_lock(&t);

    res = pthread_mutex_destroy(&t);
    if (res != SUCCESS)
    {
        cout << "Failed to delete: " << strerror(res) << " # " << t.__data.__lock << " " << t.__data.__nusers << endl;
    }
    else
    {
        cout << "Deleted!"<< endl;
    }

    res = pthread_mutex_unlock(&t);
    cout << res << endl;
    pthread_exit(NULL);

    return 0;

}

同样在ideone

有人注意到，the standard显然是在说

尝试销毁被引用的锁定互斥锁或互斥锁（例如，在pthread_cond_timedwait（）或pthread_cond_wait（）中使用）由另一个线程导致未定义的行为。

所以可以假设，如果它相同的线程那么就可以了。

这很奇怪，因为这个句子在旧版本中被更改了它不存在而且该行仅表示

销毁已解锁的初始化互斥锁应该是安全的。试图销毁锁定的互斥锁会导致未定义的行为。

因此，认为这一改变是出于某种原因并不是那么遥远，我只是想确定一下。

我在两个不同的Linux系统（ubuntu 13.10和另一个debian 5774）上测试了前面提到的代码并且它失败并打印“无法删除：设备或资源忙＃1 1”，在ideone的平台上它成功。

ideones的行为只是未定义行为的特定情况吗？或者其他案件有什么问题吗？

很遗憾，我找不到专门解决此问题的来源。

Answer 1

引用文字：

尝试销毁被其他线程引用的锁定互斥锁或互斥锁（例如，在pthread_cond_timedwait()或pthread_cond_wait()中使用时）会导致未定义的行为

应解释为＆＃34;导致未定义的行为＆＃34;条款分发在＆＃34;或＆＃34;连词。换句话说：

尝试销毁锁定的互斥锁会导致未定义的行为。

和

尝试销毁另一个线程引用的互斥锁（例如，在pthread_cond_timedwait()或pthread_cond_wait()中使用时）会导致未定义的行为。

第二个版本很重要，因为在等待条件变量时，等待的线程会释放相关的互斥锁。

在销毁锁定的互斥锁时，pthread_mutex_destroy的正确行为是什么

1 个答案: