Question

在下面的示例中，const对象可以通过const方法修改自身，因为在该方法中，它通过non-const指针访问自身。（same program on ideone）

#include <iostream>

struct Object;

Object * g_pObject;

struct Object
{
    Object():m_a(0){}

    void ModifySelfViaConstMethod() const
    {
        g_pObject->m_a = 37;
    }

    int m_a;
};

int main()
{
    Object o;
    g_pObject = &o;

    const Object & co = o;
    std::cout << co.m_a << "\n";
    co.ModifySelfViaConstMethod();
    std::cout << co.m_a << "\n";

    return 0;
}

我对阅读c ++标准不太满意，所以我在这里问：

标准对此有何看法？

a）const方法不保证您在执行此类操作时保持对象不会被修改

b）是否定义明确，必须编译

c）其他？

Answer 1

当您声明const函数时，它是“为了您自己的利益”。

换句话说，你声明它为const，因为根据你的初始设计，它不应该改变在运行时调用它的任何对象。

如果在执行此函数的某个稍后阶段你最终更改了对象，编译器将“对你大吼大叫”，告诉你这是错误的。

当然，只有在this上应用时，编译器才能识别此类尝试。

在给定的示例中，编译器无法识别问题，因为它需要在this和g_pObject之间进行比较，并且此类比较只能在运行时进行。

Answer 2

当方法声明为const时，编译器会确保this指针指向的实例不会被修改。如果您尝试修改this实例，则编译器将失败。但是，编译器无法知道g_pObject和this实际上指向同一个实例。这需要进行运行时比较，并且没有编译器会浪费时间执行const方法内部使用的每个指针的运行时比较，因为它们可能匹配的可能性很小this指针。因此，如果您要通过外部指针修改Object，则必须进行自己的检查，例如：

void ModifySelfViaConstMethod() const
{
    if (g_pObject != this)
        g_pObject->m_a = 37;
}

Answer 3

C ++中的稳定性是一种安全工具，而不是安全性。

遵循constancy的代码很可能会按预期工作，并且编译器会提醒所有无意中强制转换constancy的尝试。

如果“我知道自己在做什么”，可以找到各种各样的工具，从const_cast运算符和mutable关键字到平庸的C样式转换。

Answer 4

标准对此有何看法？

它表示（释义）this具有类型const Object *，因此您无法通过this直接修改成员或调用非const成员函数。它没有说明你可以对函数可能访问的任何全局变量做什么;它只控制对调用函数的对象的直接访问。

当您执行此类操作时，
const方法无法保证您的对象不会被修改

不，不。它声明该函数不会修改对象的意图，并提供一些防止意外破坏该意图的保护。它不会阻止一个适当的疯狂程序员使用const_cast，或（通过这里）通过全局变量进行不受控制的耦合来打破承诺。

是否已明确定义且必须编译

是。 o本身并不是常数，所以没有什么可以阻止你采用非常量指针或引用它。成员函数上的const仅限制通过this访问对象，而不是通过其他指针访问任意对象。

通过非const指针修改const方法中的self到self

4 个答案: