Question

dcl.type.cv提供了一个有趣的示例：

再举一个例子，

struct X {
  mutable int i;
  int j;
};
struct Y {
  X x;
  Y();
};

const Y y;
y.x.i++;                                // well-formed: mutable member can be modified
y.x.j++;                                // ill-formed: const-qualified member modified
Y* p = const_cast<Y*>(&y);              // cast away const-ness of y
p->x.i = 99;                            // well-formed: mutable member can be modified
p->x.j = 99;                            // undefined: modifies a const member

表示可以通过const_cast来修改mutable合格对象的const个成员，而对于非mutable个成员则不能。

据我所知，这是由于const本身的原始y性质。如果我们放弃了mutable的{{1}}限定词const，却又用y方法修改了字段，将会发生什么？

以下示例：

const

它表现出不确定的行为吗？我认为不会，因为我们正在修改最初非#include <vector> struct foo { std::vector<int> vec{}; void bar() const { auto& raw_ref = const_cast<std::vector<int>&>(vec); raw_ref.push_back(0); // ok? auto* raw_this = const_cast<foo*>(this); raw_this->vec.push_back(0); // ok? } }; int main() { foo f{}; f.bar(); }的内容，而是在const的上下文中进行的。

此外，请注意，我提供了两种修改const的方式。一个指向非vec的引用，另一个指向非const的指向const的指针（由于this是{{ 1}}方法）。根据问题的上下文，它们在任何特定方面是否有所不同？我认为这两个都还可以。

免责声明：我知道const关键字，但是这种设计（不仅存在缺陷）只是一个示例。可以假设代码的作者想禁止除foo::bar之外的所有修改const的单一方法。

Answer 1

您引用的段落实际上清楚地说明了未定义的[dcl.type.cv]

除了声明为可变的任何类成员都可以修改之外，任何在其生存期内修改const对象的尝试都将导致未定义的行为。

指向非const对象的const引用/指针不会使该对象成为const对象，您的所有访问都格式正确。

是否在const方法未定义行为中修改了非const对象的非可变成员？

1 个答案: