Question

我经常看到通过测试小于零而不是显式定义来检查POSIX函数错误的代码，通常只使用错误代码-1。那是

ret = function();
if (ret < 0) {
    ...
}

VS

ret = function();
if (ret == -1) {
    ...
}

第一次练习有什么目的吗？在某些体系结构上比0与-1比较的速度要快吗？如果现在定义的唯一错误代码是-1，C或POSIX标准是否可以保证第一个替代方案将来不会中断？如果没有，是否应该被视为不良做法？（我想大多数函数不太可能以这种方式改变，导致很多已编写的代码破坏？）。

编辑：使问题更清楚：我只讨论专门返回-1的函数作为标准定义的错误代码。我知道有一些没有。我看到＆lt; 0在许多地方检查这些功能而不是== -1。因此问题。

Answer 1

首先，有些函数只有一个错误代码，有些函数有更多。举个例子，pthread_create是一个POSIX函数，可以返回多个错误代码。当我不关心具体的错误代码时，我也不想关心它们有多少。在这种情况下，检查负回报只是一种可靠的通用免维护方法，涵盖所有情况。此外，POSIX规范中的错误通常用清单常数来描述，而不是根据具体的数值来描述。

其次，我不确定POSIX究竟对于现有函数的错误返回的可扩展性是什么，但我自然希望在我的代码中预期这种可能性。

第三，通常，在许多（如果不是大多数或所有）处理器上检查“否定”值比检查特定值更有效。许多CPU都有一个专用的CPU状态标志，用于指示否定结果。这意味着对负值的测试不必涉及文字操作数。例如，在x86平台上测试否定性不必涉及与文字0的比较。与特定值进行比较通常需要将该特定值嵌入到机器指令中，从而导致指令速度变慢。但是，在任何情况下，可以使用更加聪明和有效的技术来测试“特殊”值，例如0，-1，1等。因此，我怀疑所讨论的比较是出于性能原因而进行的。

Answer 2

这主要是历史事故。曾经有（pre-POSIX）类UNIX系统在错误而不是-1时返回-errno，因此您不必使用全局errno变量。所以检查＆lt; 0适用于此类系统。

您仍然可以在Linux中看到此历史记录 - 系统调用返回-errno，C库检查范围[-4096 ..- 1]中的值。如果返回值在该范围内，则库否定它并将其存储在errno（内核不知道）中，然后返回-1。

Answer 3

如果某个函数定义为错误时返回-1而成功时返回0，则使用-1测试错误，使用0测试是否成功。

做其他事情是不准确的，并增加了发生故障的可能性。

如果一个人想要真正处于保存方面，那么应该尝试检测函数返回未定义为返回值的值的所有情况，并在此情况下执行addtional断言。对于我的介绍示例，这将是所有值>0和<-1。

就是这样。

int func(void); /* Returns 0 on success and -1 on error. */

int main(void)
{
  int result = func();

  switch result
  {
    case 0:
      /* Success. */
      break;

    case -1:
      /* Failure. */
      break;

    default:
      /* Unexpected result! */
      break;
   }

   return 0;
}

C检查标准库中的错误（ret＆lt; 0 vs ret == -1）

3 个答案: