Question

Out style：

bool result;
if(something.TryParse(val, out result))
{
    DoSomething(result);
}

Nullable风格：

bool? result = something.TryParse2(val);
if(result.HasValue)
{
    DoSomething(result.Value);
}

Answer 1

TryParse（val，out result）是.NET框架在int.TryParse，DateTime.TryParse等中建立的一个习惯用法。阅读代码的人可能会熟悉这个习惯用法，所以你应该坚持下去对它来说，除非你找到一个很好的理由不去。

Answer 2

我不是故意不仁慈。但是当你提议改变一个成熟的习语时，如果你的示例代码不对，那就会破坏你的信心。

你的第一个例子应该是：

something result;
if (something.TryParse(val, out result))
{
   DoSomething(result);
}

或：

bool result;
if (bool.TryParse(value, out result))
{
    DoSomething(result);
}

你的第二个例子应该是：

Nullable<something> result = something.TryParse2(val);
if(result.HasValue)
{
    DoSomething(result.Value);
}

或：

bool? result = bool.TryParse2(val);
if (result.HasValue)
{
   DoSomething(result);
}

如果我要为您的TryParse2执行的操作实现每个值类型的扩展方法，我就不会将其称为TryParse2。现在，如果方法的名称以Try开头，我们希望它返回bool，表示它是成功还是失败。创建这种新方法会创建一个期望不再有效的世界。在你忽略这一点之前，想一想当你编写不起作用的示例代码时你的想法，以及为什么你确信result需要成为bool。

关于你的建议的另一件事是它似乎试图解决错误的问题。如果我发现自己写了很多TryParse块，我要问的第一个问题不是“我怎样才能用更少的代码行完成这个？”我会问，“为什么我在整个应用程序中分散了解析代码？”我的第一直觉是在我复制所有TryParse代码时，为我真正想要做的事情提出更高级别的抽象。

Answer 3

我认为风格一般来说更具可读性。人们不太熟悉可空类型（只需在这里查看关于它们的问题数量），他们对标准库中不存在的TryParse2（或者在技术上称为.NET）中更不熟悉。 / p>

Answer 4

我可能会使用第二个例子。虽然我认为两者都完全可以接受。

Answer 5

可空类型具有Value属性，该属性不能为同一类型的可空。这是您不需要转换可空类型而是使用可空类型的值的地方。

Answer 6

我已经看到了许多应用程序中使用的out变量语法。

我个人也喜欢它。

Answer 7

我更喜欢第二个例子，因为它是一种更类型推理友好的编程风格。具有out参数可防止开发人员对特定调用使用类型推断。


var result = Int32.TryParse("123");

Answer 8

我发现这两个例子都很笨重。

我选择TryParse，因为它是.NET Framework中已经存在的习惯用法。

TryParse：什么更具可读性？

8 个答案: