Question

如果在将变量传递给函数后我没有使用变量，是否将其传递给非常量左值引用或使用std :: move将其传递给右值引用是否重要。假设有两种不同的重载。这两种情况的唯一区别是传递对象的生命周期，如果我通过右值引用，则会提前结束。还有其他因素需要考虑吗？

如果我有一个函数foo重载像：

void foo(X& x);
void foo(X&& x);

X x;
foo(std::move(x));   // Does it matter if I called foo(x) instead?
// ... no further accesses to x
// end-of-scope

Answer 1

当通过右值引用传递时，对象的生命周期不会结束。右值引用仅允许foo权限获取其参数的所有权，并可能将其值更改为无意义。这可能涉及解除分配其成员，这是生命的终结，但论证本身就在其声明范围的终点。

在上次访问时使用std::move是惯用的。没有潜在的缺点。据推测，如果有两个重载，则右值引用具有相同的语义但效率更高。当然，他们可以做完全不同的事情，只是为了疯狂的虐待狂。

Answer 2

这取决于您在foo()中的行为：

在foo()内，如果您将参数存储在某个内部存储中，那么从可读性的角度看它是否重要，因为它在呼叫站点是显式的这个特定的参数被移动，并且在函数调用返回后不应该在调用站点使用它。
如果您只是读取/写入其值，那么无关紧要。请注意，即使您通过T&，参数仍然可以移动到某个内部存储，但这不是首选方法 - 实际上它应该被认为是一种危险的方法。

另请注意，std::move实际上移动对象。它只是使对象可移动。如果对象调用move-constructor或move-assignment：

，则移动该对象

void f(X && x) { return; }
void g(X x) { return; }

X x1,x2;
f(std::move(x1)); //x1 is NOT actually moved (no move constructor invocation).
g(std::move(x2)); //x2 is actually moved (by the move-constructor).

//here it is safe to use x1
//here it is unsafe to use x2

好吧，它比这更复杂。考虑另一个例子：

void f(X && x) { vec_storage.push_back(std::move(x)); return; }
void g(X x) { return; }

X x1,x2;
f(std::move(x1)); //x1 is actually moved (move-constructor invocation in push_back)
g(std::move(x2)); //x2 is actually moved (move-constructor invocation when passing argument by copy).

//here it is unsafe to use x1 and x2 both.

希望有所帮助。

传递右值引用与非const左值引用

2 个答案: