两者都是等价的，因为它们返回以null结尾的字符序列的长度。是否有理由选择彼此？
答案 0 :(得分：5)
使用更简单的替代方案。 std::char_traits::length非常棒，但是对于C字符串，它确实相同并且代码更长。
帮自己一个忙，避免代码臃肿。我是C ++函数的忠实粉丝而不是C等价物（例如，我从不使用std::strcpy或std::memcpy，这是完全正常的std::copy）。但是避免std::strlen只是愚蠢。
仅使用C ++函数的一个原因是接口一致性：例如，std::strcpy和std::memcpy都有非常严重的接口。但是，std::strlen是一个完美的C ++最佳传统算法。它没有概括，但是在标准库中找不到其他类特定的自由函数。
答案 1 :(得分：3)
std::strlen()是来自C标准库的保留，仅在const char*上运行（如果字符串未终止，则它具有未定义的行为是不安全的）。如果字符串使用宽字符集（例如const unsigned short*），则std::strlen()无用。
std::char_traits<T>::length()将对T类型的任何内容进行操作（例如，如果它是unsigned short，它仍将正常运行，但也需要空终止值 - 这是最后一个value必须为T(0) - 如果传递给它的T数组未终止，则行为也是未定义的。）
通常，在处理字符串时，最好使用std::string::length()而不是使用C风格的字符串。
答案 2 :(得分：0)
Zack Howland和Konrad Rudolph都有一个观点。谢谢。我接受这两个答案。总结的答复是： 对于较短的代码或C ++标准库，似乎没有任何个人偏好（我省略了概括，因为从标题中可以看出它不是问题的重点）。
答案 3 :(得分：-2)
std::strlen()是C标准库兼容性（即使它是ISO C ++的一部分）函数，它将const char*作为参数。 length()是std::string类系列的一种方法。因此，如果您想在strlen()上使用std::string，则必须写：
strlen(mystring.c_str())
比mystr.length()更整洁。除此之外，应该没有明显的区别（对于char类型，那就是）。