Question

举一个简单的例子，假设你有两个在很多方面都不同的类，但仍然可以被认为是“等同的”：

class WholeNumber: IEquatable<WholeNumber> {
    int value;

    public override bool Equals(object obj) {
        if (obj is IEquatable<WholeNumber>) {
            IEquatable<WholeNumber> other = (IEquatable<WholeNumber>) obj;
            return other.Equals(this);
        } else {
            return false;
        }
    }

    public bool Equals(WholeNumber other) {
        return this.value == other.value;
    }
}

class Fraction : IEquatable<WholeNumber> {
    WholeNumber numerator;
    WholeNumber denominator;

    public bool Equals(WholeNumber other) {
        if (denominator != 1) {
            // Assume fraction is already reduced
            return false;
        } else {
            return this.numerator.Equals(other);
        }
    }
}

这将允许任何声称等于WholeNumber的对象被传递到WholeNumber的Equals（对象）函数，并获得所需的结果，而WholeNumber不需要知道任何其他类。

这种模式是个好主意吗？将IEquatable与其他类一起使用是一个常见的东西（它在哪里制造）？

Answer 1

不，这是一个坏主意。虽然此代码不会发生无限递归，但当您将Equals()个实例委托给其他人时，它仍然是一个持续的威胁。（如果你使用这种方法，那么我强烈建议编写许多单元测试，以确保Equals()在所有情况下都能达到预期效果。）

请注意，当a.Equals((object)b)返回true时，a.GetHashCode() == b.GetHashCode()也必须为true。如果您无法确保new WholeNumber(2)和new Fraction(2, 4)具有相同的哈希码，那么它们不应该按Equals(object) 进行比较。

我采用的做法是Equals(object)覆盖仅在参数的类型为或者从声明覆盖的类型派生时才返回true - 在本例中为obj is WholeNumber。如果这是真的，obj.GetType() != typeof(WholeNumber)则我会调用b.Equals(a)，以便更多派生的Equals()获得优先权。

如果你需要与表兄弟类型相等，那么就是IEquatable<T>所在的地方。在这种情况下，你也会在IEquatable<Fraction>上实现WholeNumber，这对于委托是完全合理的到Fraction执行IEquatable<WholeNumber>.Equals()以避免重复该逻辑。（提供从WholeNumber到Fraction的隐式转换在这里也可能是有益的。）

重写Object.Equals时，是否适合使用传入的对象的Equals（MyType）？

1 个答案: