Question

我有一个LR（1）冲突的语法，我无法解决;然而，语法应该是明确的。我将首先使用五个令牌来简化语法上的问题：(，)，{}，,和id。

EBNF看起来像这样：

      args = ( id ',' )*

expression = id
           | '(' expression ')'
           | '(' args ')' '{}'

语法是明确的，最多需要两个前瞻标记。当(移位时，只有五种可能性：

(→Recur。
)→缩减为'(' args ')'。
id )而非{}→缩减为'(' expression ')'。
id ) {}→缩减为'(' args ')' '{}'
id ,→缩减为'(' args ')' '{}'（最终）。

天真的翻译会产生以下结果（和conflicts）：

   formal_arg: Ident
               {}

  formal_args: formal_arg Comma formal_args
             | formal_arg
             | /* nothing */
               {}

      primary: Ident
             | LParen formal_args Curly
             | LParen primary RParen
               {}

因此，语法最多需要三个前瞻标记来决定。我知道LR（3）语法can be transformed到LR（1）语法。

但是，我不太了解如何在这种特殊情况下进行转换。请注意，上面的简化语法是从larger body of code中提取的;特别是，是否可以在不触及primary以及上述所有内容的情况下转换expr？

Answer 1

我在这里提供了一个非常类似问题的解决方案：Is C#'s lambda expression grammar LALR(1)?。基本想法是将( id )案例与其他两种可能性（( expr_not_id )和( list_at_least_2_ids )）区分开来。然后可以推迟关于如何减少( id )的决定，直到前瞻标记可用（在您的情况下，{，假设这已足够）。

不幸的是，虽然将expr转换为expr_not_id非常简单且几乎是机械的，但它绝对涉及很多制作。而且，它有点难看。所以它无法解决你在最后一句中出现的问题。我实际上并不认为可以在不触及primary的情况下转换expr，但我之前一直感到惊讶。

（另一个明显的解决方案，因为语法实际上是明确的，是使用GLR解析器生成器，但我不相信你使用的解析器生成器具有该功能。）

如何将这个语法转换为LR（1）？

1 个答案: