为什么Collections.sort（）仅适用于列表而不适用于集合？

Question

为什么Collections.sort()仅适用于List而不适用于Set s？有什么特别的原因吗？

Answer 1

根据定义，Set没有订单。

Answer 2

大多数（但并非所有）Set实施都没有订单概念，因此Collections.sort不支持它们作为一个整体。如果您想要一个具有订单概念的集合，您可以使用类似TreeSet：

的内容

  

基于NavigableSet的TreeMap实施。元素按照natural ordering或在创建时设置的Comparator进行排序，具体取决于使用的构造函数。

或LinkedHashSet：

  

Set接口的哈希表和链表实现，具有可预测的迭代顺序。此实现与HashSe t的不同之处在于它维护了一个贯穿其所有条目的双向链表。此链接列表定义迭代排序，即元素插入集合的顺序（插入顺序）

Answer 3

Set不是List。虽然合同List应该保留插入顺序（否则，.get(someindex)之类的方法没有任何意义），Set不是这种情况。你没有方法在Set的特定索引处获取元素！你也没有在特定位置插入的方法等。

更具体地说，Set的排序未定义;但是，Set的实现可以添加排序约束。

例如：

• LinkedHashSet保留插入排序;
• TreeSet维护其元素的自然顺序，因为其元素实现Comparable，或者因为您提供了Comparator。

如果您对LinkedHashSet进行了排序，则会破坏其插入排序保证！

Answer 4

未订购套装。您可以使用SortedSet。或者您可以从集合中创建列表并对其进行排序。

Answer 5

List是一组有序元素，而Set不是暗示Set元素都没有任何序列号。所以你不能对它进行排序。