C ++中int * x和int * x之间有区别吗？

Question

我正在回到我的C ++研究中，并且真正试图理解基础知识。指针总是给我带来麻烦，我想确保在我继续操作之前就真的得到它并在路上感到困惑。

可悲的是，我一开始就被我正在阅读的教程中的不一致所困扰。有些人用这种方式做指针声明：

int *x

有些人这样做：

int* x

现在两者的前者似乎是迄今为止最常见的。这令人沮丧，因为第二个对我来说更有意义。当我读int * x时，我读到“这是一个int，它的名字是* x”，这是不对的。但是当我读到第二个时，我看到“这里是一个int指针，它的名字是x”，这非常准确。

所以，在我构建自己的心智图之前，两者之间是否存在功能差异？如果我是第二种方式，我会成为麻风病人吗？

感谢。

Answer 1

着名的Bjarne Stroustrup，以C ++的创建和开发而着称，说...

  

“int * p;”之间的选择和“int * p;”不是对的   错了，但关于风格和重点。 C强调表达;   声明通常被认为只是一种必要的邪恶。   另一方面，C ++非常重视类型。

     

“典型的C程序员”写“int * p;”并解释它“* p是什么   是int“强调语法，可能指向C（和C ++）   宣言语法争论风格的正确性。确实，   *绑定到语法中的名称p。

     

“典型的C ++程序员”写“int * p;”并解释它“p是一个   指向int“强调类型的指针。确实p的类型是int * .I   显然更喜欢强调，并认为它对使用   更高级的C ++部分。

所以，没有区别。它只是一种代码风格。

来自here

Answer 2

对于编译器，它们具有完全相同的含义。

在风格上，有支持和反对的论据。

一个论点是第一个版本更可取，因为第二个版本：

int* x, y, z;

表示x，y和z都是指针，它们不是指针（只有x）。

第一个版本没有这个问题：

int *x, y, z;

换句话说，由于*绑定到变量名而不是类型，因此将它放在变量名旁边是有意义的。

反驳论证是不应该在同一声明中混合指针和非指针类型。如果不这样做，则上述参数不适用，将*放在int 旁边是有意义的，因为它是类型的一部分。

无论你决定订阅哪种思想流派，你都会在野外遇到这两种风格，还有更多（有些人写int * x）。

Answer 3

完全没有区别。

这只是风格问题。

我个人更喜欢这个：

int *x;

这个，

int* x;

因为当您在同一行上声明许多变量时，后者的可读性较差。例如，请看：

int* x, y, z;

此处x是指向int的指针，但也是y和z指针？ 看起来像它们是指针，但它们不是。

Answer 4

没有区别。我使用int* x表单是因为我更喜欢将所有类型组合在一起而不是名称，但是这种类型会因int (*x)[10]等更复杂的类型而崩溃。

有些人更喜欢int *x，因为您可以将其视为“取消引用x为您提供int”。但是当你开始使用引用类型时，即使这样也会分崩离析; int &x并不意味着取x的地址会给你一个int。

您可能更喜欢int *x的另一个原因是，就语法而言，int是声明说明符序列，*x是声明符。它们是宣言的两个独立部分。当你有多个声明符如int *x, y;时，这就变得更加明显了。在这种情况下，可能更容易看到y不是指针。

然而，像我一样，许多人不愿意在单个声明中声明多个变量;在C ++中没有太多需要。这可能是偏好int* x形式的另一个原因。

只有一条规则：保持一致。

Answer 5

绝对没有区别。

Answer 6

没有区别。我倾向于选择

int* x

由于认为'x'的类型为int *。

Answer 7

对于编译器，它们是相同的

但同时，当存在多个变量

时，差异是可读的

  

int * x，y

然而，这更具误导性

  

int * x，y

Answer 8

两者都是一回事。

前者虽然是首选。假设您要声明2个指针p＆amp; q在同一行。

  

int * p，q;

这实际上意味着'p'是指向int的指针，而'q'是int。

正确的语法是：

  

int * p，* q;

因此，我们在指针的名称中包含*。

Answer 9

这是一种编码风格。没有什么区别，只是因为你自己说的偏好。希望你明白。享受编码

Answer 10

在我看来，表达式int * x,y; x和y是变量的名称。当这些名称由程序员声明时，这意味着他们有same type和int * 类型。