Question

我有一个非常简单的问题：编写一个Prolog程序来实现附加的Prolog函数，该函数连接两个字符串并按以下方式工作：

追加（[A，B]，[C，d]，X）。 ---＆GT; X = [a，b，c，d]
追加（[A，B]，X，[A，B，C，d]）。 ---＆GT; X = [c，d]
追加（[A，B]，[X，d]，[A，B，C，d]）。 ---＆GT; X = C
追加（X，Y，[A，B，C，d]）。 ---＆GT; X = []和Y = [a，b，c，d）

所以我有以下两种解决方案，我不确定我的陈述性解释是否正确：

1）解决方案1：

myappend1([],L,L).

myappend1([X|L1],L2,[X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

我认为我可以用声明的方式阅读它：

事实上说：如果第一个列表（L1）为空且第二个列表（L2）不为空，则为TRUE ，L1 * L2的串联为L2

如果事实并非如此，则意味着第一个列表不为空，因此第一个列表和第二个列表的串联不是真的，这是第二个列表

所以，让我调用第一个列表L1，第二个列表L2和第三个列表L3然后如果L3是L1和L2的串联则规则响应为TRUE，否则返回

我认为这条规则的陈述含义是：如果规则的主体是真的，则规则的头部是真的。

在头部提取L1列表和L3列表中的第一个X元素（并尝试统一，如果匹配则继续，否则它意味着第三个列表不是第一个和第二个列表的串联）
在正文中调用第一个列表中没有X元素的函数，第二个列表和L3列表（代表串联）

当它到达我已经证明事实的基本情况 myappend1（[]，L，L）。这是真的，程序会在之前的过去进行回溯，因为X元素第一个列表与第三个列表的X元素统一，它可以做到这个计算传递它是TRUE并返回到达第一个断言

这是正确的陈述性解释吗？

2）第二个解决方案：

myappend2([],L,L).

myappend2(L1,L2,L3) :-  L1=[X|T],               % Dimostra questo predicato AND
                    L3=[X|L4],      % Dimostra questo predicato AND
            myappend2(T,L2,L4).     % Dimostra questa funzione

与前面的解决方案一样，事实只是说：如果第一个列表（L1）为空而第二个列表（L2）不为空，则为TRUE 表示L1 *的串联L2是L2

如果事实并非如此，则意味着第一个列表不为空，因此第一个列表和第二个列表的串联不是真的，这是第二个列表

如果事实并非如此，则Prolog会调用该规则，而此规则意味着：如果规则的正文为真，则规则的头部为真。

在这种情况下，我可以这样阅读：

L1和L2的串联是L3，如果它是真的，则为TRUE：

L1的当前第一个X元素与串联列表的当前第一个元素统一，myappend2在第一个子列表上调用，L2和第三个子列表是真的

这是对的吗？

对我而言，以陈述的方式推理是如此困难： - （

Answer 1

与上次一样，您正在添加代码中不存在的限制。不要为此感到难过，Prolog是非常不同的，需要时间来适应它。

让我们开始。

append([], L, L).

你说：

如果第一个列表（L1）为空且第二个列表（L2）不为空，则L1 * L2的串联为L2
为TRUE

事实上，这条规则说 nothing 关于L2是否为空 - 甚至是列表！ - 或者不是。它只是说附加到其他东西的空列表是其他东西。观察：

?- append([], foo, X).
X = foo.

这里的声明性读数是“附加到L的空列表是L。”

如果事实并非如此，则意味着第一个列表不为空，因此第一个列表和第二个列表的串联不是真的，这是第二个列表

是的，这是正确的，但Prolog并没有深入探究身体。它只是说“第一个列表不是空的，所以这个规则不匹配;继续前进。”

下一条规则：

myappend1([X|L1], L2, [X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

你的评论对我来说似乎过于复杂。我会说这个规则说：“如果列表L1到L2的myappend1是L3，则列表的[mysepend1] [X后跟L1]到L2是列表[X后跟L3]。”然而，这种阅读的后果正如你所描述的那样。

因此，您对第一版中发生的事情的理解是正确的。

第二种解决方案在机械上与第一种解决方案完全相同。唯一的区别是我们已经将统一从条款的头部移到了身体里。在我看来，这个版本显然是低劣的，因为它所做的只是为读者创造额外的工作。

到目前为止，我认为你所遇到的问题是你的声明性推理与Prolog的计算引擎密切相关。像我提供的更纯粹的声明性读取更简单，看起来更像是Prolog所说的（并且与它的评估方式关系不大）。

你需要练习将这些概念分开，但我认为它会帮助你变得更好（显然这是你关心的事情）。与此同时，来到这里寻求帮助并没有错，就像你在困惑时一直在做的那样。：）

让我知道我是否可以提供更多帮助！

Answer 2

当你试图找出谓词的声明性含义时，你会问：这个谓词适用于哪些解决方案？

Prolog的¹子句独立地为这组解决方案做出贡献。因此，在条款之间建立任何联系都需要一些额外的审查。很容易做出一些不是这样的假设：

myappend1([],L,L). 如果 it 这个事实不正确，则意味着第一个列表不为空，所以...

考虑目标，myappend1([],[],[a]).事实不适用，第一个列表仍为空。在这里，您试图实现该子句的含义。这样做非常诱人，因为编程语言的大部分只能通过想象逐步发生的事情来理解。 Prolog的难点在于试图忽略这些细节，而不是完全忽略程序方面。

myappend1([X|L1],L2,[X|L3]) :- myappend1(L1,L2,L3).

要阅读规则，特别是递归规则，查看:-这是一个1970年代的←渲染是有帮助的。所以它是一个箭头，但它从右到左。因此，您可以从右侧开始阅读以下规则：

如果myappend(L1,L2,L3)成立，_{现在越过:-越过左侧}，myappend([X|L1],L2,[X|L3])成立。

有时，更好的方法是阅读这样的规则是完全覆盖头部并询问

??? :- myappend1(L1,L2,L3).

假设，我知道一些L1，L2，L3等待myappend1(L1,L2,L3).我能从中得出什么结论？有什么有趣的吗？有什么相关的东西我可以轻松地从这3个值中构建出来吗？

这一开始有点令人反感，因为你可能会说：但我怎么知道存在这种情况呢？好吧，你没有。您只是假设它存在。如果它永远不会存在，那么你永远无法得出那个结论。

许多人试图从左到右阅读规则，但是Prolog实际上是从左到右执行它们，它们涵盖的含义更容易理解为结论的方向。当Prolog从左到右执行规则时，它不知道这是否会成功。因此执行可能完全是投机性的。想想append(L1,[z],[a,b,c,d,e])。在这里，Prolog将对列表的每个元素应用此规则。但所有这些应用都是徒劳的。也就是说，最终它会失败。

<小时/> 精细打印

1实际上，是Prolog的纯粹，单调的子集。

Prolog中列表连接程序的声明性解释

2 个答案: