Question

struct Abstract{
    virtual void methodA() = 0;
};

struct Test : public Abstract{
    virtual void methodA(){
        printf("Test message");
    }
};

class Foo{
    Abstract* abs; //I made it this way so that an instance of Foo 
                   //can easily switch between any class that implements 
                   //Abstract
public:
    virtual ~Foo(){
        delete abs; //free abs
    }

    void setAbs(Abstract* a){
        abs = a; //is there any other way to do this?
    }

    void changeAbs()//method to switch abs

    void show(){
        abs->methodA();
    }
};

int main(){
    Test *test = new Test();
//    Test test; //local instantiation will throw a segmentation fault
               //because abs is freed in the desctructor of Foo
    Foo foo;
    foo.setAbs(test);
    foo.show();

//    delete test; //using a pointer is fine unless freed
    return 0;
}

我担心的是：

如果我不在析构函数中释放abs并且用户忘记释放实现Abstract的对象，或者如果用户以这种方式执行setAbs(new Test())，则会有泄漏。
如果我在析构函数中释放abs，如果用户在本地实例化 Test 或者他使用指针并最终将其自行删除，则会抛出分段错误。
Abstract abs也是不允许的，因为它是一个抽象类

我想将setAbs（）更改为：

void setAbs(Abstract* a){
    abs = new Abstract(*a); //but copying like a normal class doesn't work on abstract classes
}

我的问题是，有没有其他方法来实现setAbs（），以便它将传递参数的副本？

如果没有别的办法，我会让释放成为用户的工作。

Answer 1

这里的根本问题是你没有明确谁拥有这个记忆。

如果你的类拥有它，那么在你的析构函数中释放是安全的。好吧，不是你写的方式，而是理论上的。阅读The Rule of Three。

如果您的班级不拥有指针，那么，请不要取消分配它。解除分配并不属于您，所以请使用它，不要再使用它。

处理内存的安全方法是隐式执行合同，确定谁负责什么。如果用户继续前进，delete指针，那么告诉他们停止;这不是他们的事。您可以使用std::unique_ptr指针和get()函数执行相同操作。班级不会阻止你，怎么可能？如果你自己拍脚，它并不在乎。 RTFM。

说到std::unique_ptr ...为什么不使用它（或std::shared_ptr如果合适的话）？这是一个已解决的问题，无需在此处提出您自己的解决方案。

指针和抽象类

1 个答案: