这三种代码覆盖率分析方法有什么区别？

Question

This sonar page基本上列出了不同代码覆盖率分析工具采用的各种方法：

1. 源代码检测（由Clover使用）
2. 离线字节码检测（由Cobertura使用）
3. 动态字节码检测（由Jacoco使用）

这三种方法是什么，哪种方法效率最高？为什么？如果效率问题的答案是“依赖”，请解释原因？

Answer 1

源代码检测包括在编译之前向源代码添加指令。这些指令用于跟踪代码的哪些部分已被执行。

离线字节码检测包括添加相同的指令，但在编译之后，直接添加到字节码中。

动态字节码检测包括在字节码中添加相同的指令，但在运行时动态地在JVM加载字节代码时添加。

This page对方法进行了比较。它可能有偏见，因为它是Clover文档的一部分。

根据您对“效率”的定义，选择您最喜欢的那个。我不认为你会得到巨大的差异。他们都在做这项工作，无论采用何种方法，大局都是一样的。

Answer 2

一般来说，对覆盖范围的影响是相同的。

源代码检测可以提供更好的报告结果，原因很简单，因为字节码检测无法区分源代码行中的任何结构，因为代码块粒度只按源代码行记录。

想象一下，我在一行中有两个嵌套的if语句（或者等效地， if（a＆amp;＆amp; b）... * ）。源代码指示器可以看到这些，并为源行内的if内的多个臂提供覆盖信息;它可以根据行和列报告块。字节代码指示器只能看到围绕条件的一条线。如果条件a执行，它是否将该行报告为“已覆盖”，但是否为假？

你可能会认为这是一种罕见的情况（可能是这样），因此不是很有用。当你得到虚假的报道然后是现场失败时，你可能会改变你对实用性的看法。

有一个 nice example and explanation of how byte code coverage makes getting coverage of switch statements right，非常困难。

源代码指导程序也可以实现更快的测试执行，因为它有编译器帮助优化已检测的代码。特别是，由二进制指令器插入循环内的探测器可能会被JIT编译器编译到循环内部。一个好的Java编译器会看到检测产生一个循环不变的结果，并将检测提升出循环。 （JIT编译器也可以说这样做;问题是它们是否真的这样做了。）