Question

我认为使用emplace（c.end（），_ 1）与emplace_back（_1）相同但我不明白为什么语言设计师给出了两个功能而不是一个。我假设我错过了一些信息。

那么将emplace（c.end（），_ 1）与emplace_back（_1）区分开来的是什么？

Answer 1

与value_type相比，vector::emplace_back和deque::emplace_back对容器的emplace的要求减少了很大的差异。

仅针对vector和deque发言：

除EmplaceConstructible之外的args;

emplace需要MoveInsertable和MoveAssignable，而

emplace_back只需要MoveInsertable。

对于大多数分配器，包括std::allocator，MoveInsertable与MoveConstructible相同。

因此，如果您要将某个类型放入vector或deque，并且该类型为MoveConstructible，而不是MoveAssignable，emplace_back是你的朋友。它也可能略微更快，并且稍微更小的代码大小，但这是一个实施质量问题（标准不保证）。差异可能比您注意到的要小（除非仔细测量）。

例如，给定：

#include <vector>

struct A
{
    A() = default;
    A(A&&) = default;
    A& operator=(A&&) = delete;
};

编译：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace_back();
}

但这不是：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace(v.end()); //  error A is not MoveAssignable
}

但是，如果我改变了：

    A& operator=(A&&) = delete;

为：

    A& operator=(A&&) = default;

然后两个例子都会编译（并运行正常）。

Answer 2

根据数据结构，有可能使emplace_back比emplace(c.end(), _1)更快。例如，使用std::vector，emplace_back无需检查需要移动的元素（如果有），使emplace_back稍快一些。

Answer 3

是的，在那种情况下，它们是等效的。

emplace更为通用，因为它不仅仅在最后工作; emplace_back很方便，因为您不必撰写c.end()。

实现可能也有好处 - 回想一下emplace 知道你提供给它的迭代器是 end 迭代器。 / p>

就是这样。

那么将emplace（c.end（），_ 1）与emplace_back（_1）区分开来的是什么？

3 个答案: