XML与注释：分析方法

Question

我打算使用Pugh Decision Matrix分析性地就这一长期存在的关于最佳方法的辩论作出决定（虽然只有学术兴趣，但很难偏袒）。

我邀请您为这两种方法之间的比较建议适当的标准。

Answer 1

在注释方面：

• 维护较少的文件
• 持久性信息的接近度

在XML方面：

• 分离关注
• 持久性的正交性（对同一类具有多个不同映射的能力）

Answer 2

我对标准的建议：

1. 能够在中心位置更改配置（使用xml很容易，带注释很难）
2. 每种机制（方法，类名，结构等方面的变化）如何适应变化
3. 效率（我必须怎样写作）

但这是一个有趣的练习，但最终它取决于你正在创建的bean的背景和目的。

例如，在spring和annotations的上下文中： 要配置批次的“workhorse”bean（不需要自定义或访问第三方资源的标准bean），注释会失败。我知道，我必须使用xml来配置这些，这是一场噩梦，幸运的是我们有xdoclet形式的伪注释帮助了。这里的主要区别在于，当使用注释时，您不必指定类的详细信息，这已经是已知的。

但是接下来我要配置bean的另一个上下文;更改属性，插入不同的bean，创建已存在的类的实例，访问第三方资源（jndi资源等）或配置实体管理器 - xml是唯一的方法。在这种情况下，我通常无法访问类的源代码，我正在从库中创建bean。

Answer 3

我提出了以下标准（方括号中的数字表示10的等级的权重，数字越大表示更重要）：

1. 开发人员易用性/效率[7]
2. 代码可读性[8]
3. 架构问题（关注点分离） [9]
4. Code Maintenability [6]
5. 对变更的适应性（对元数据进行更改有多容易？） [6]
6. 运行时间与编译时间[4]
7. 可插入代码（需要针对不同数据库或DEV环境的不同配置文件;针对具有不同模式的两个不同数据库映射类） [5]
8. 代码重构（重构有多容易？） [5]
9. 参考/学习资料[3]
10. 元数据冗余[5]
11. 应用程序可移植性[5]
12. API支持[2]

Answer 4

如果您希望代码

，则很简单      - 紧密耦合（开发人员应该很好地理解应用程序的流程（即可读性）并且易于升级/增强）使用注释

- <b>Loosely coupled</b> and configs used across the application <b>use XML</b>