Question

我试图理解为什么单身人士不满意。

假设我有单身MyClass：

class MyClass
{
public:
    void doSomething();
    static MyClass* getInstance();
private:
    int whatever;
    static MyClass* myClass;
    MyClass();
};

我有一个引用它的类：

void A::B()
{
    ...
    MyClass::getInstance()->doSomething();
}

我读到的是现在A类依赖于MyClass。测试类A有效地意味着同时测试MyClass。任何地方的任何人都可以同时修改我们的MyClass，因此A :: B（）的结果是不可预测的。

但为什么全球可访问性是其原因？如果我们有聚合怎么办？如果A类有一个指针或对MyClass对象的引用，而其他类也有指向或引用同一个对象，该怎么办？

class A
{
public:
    void B();
private:
    MyClass* myClass;
};
void A::B()
{
    ...
    myClass->doSomething();
}

你能不能遇到同样的问题，其他一些类同时修改同一个myClass对象，因此A :: B（）依赖于它？我想问题是，在多个地方引用相同的东西是不是几乎像“全球国家”？

（我知道此问题之前已经发布过，但我认为其他人没有具体询问为什么对同一个对象的多个引用更好。）

Answer 1

“任何地方的任何人都可以同时修改我们的MyClass”

这只能在某种多线程或多进程环境中实现。如果关注的话，你的第二个例子似乎并没有好转。

Globals - 或称为Singletons作为您的称呼 - 不建议在多线程环境中使用，因为可能是并发访问，这就是您所说的。为了避免并发问题，您需要处理同步机制 - 并不总是那么容易。

即使没有多线程，Globals也会使代码难以管理，调试和控制，而不仅仅是琐碎的系统。

通常，“聚合”不是“单身”的替代品。 singleton的替代方案是多个实例，每个实例专用于特定线程，或者是特定类或方法的本地实例 - 也许是“聚合”的意思 - 从而避免并发和控制/代码管理问题。

“汇总”“委托”或“对象组合”（在此上下文中或多或少的同义词）通常被视为替代方案继承：而不是从基类继承功能，通常更需要设计一个完全独立的类来执行必要的功能，并由调用类引用和控制 - “黑盒子”概念

继承的问题之一是它倾向于强制派生类处理来自基类的实现和行为，这在派生类中可能是不合适的。它总是强制将实现细节暴露给派生类，从而违反封装。理想情况下，一个设计良好的类层次结构将避免这个问题，但如果你正在处理类Cat（动物），类Dog（Animal）等教科书定义之外的任何事情，设计这样的类层次结构通常不是一件简单的事。

试图了解为什么单身人士被认为是一件坏事;为什么聚合更好？

1 个答案: