Question

对于成对的东西使用cons是好的风格还是最好坚持列表？

比如问题和答案：

(list
    (cons
        "Favorite color?"
        "red")
    (cons
        "Favorite number?"
        "123")
    (cons
        "Favorite fruit?"
        "avocado"))

我的意思是，有些东西自然成对出现;没有必要能够容纳超过两个的东西，所以我觉得缺点是自然的选择。但是，我也觉得我应该坚持一件事（列表）。

什么是更好或更容易接受的风格？

Answer 1

你所拥有的是association list（alist）。 Alist条目实际上通常是简单的conses而不是列表（虽然这是一个偏好的问题：有些人也使用列表作为alist条目），所以你拥有的很好。虽然，我通常更喜欢使用文字语法：

'(("Favorite color?" . "red")
  ("Favorite number?" . "123")
  ("Favorite fruit?" . "avocado"))

Alists通常使用符号作为键，因为符号是实际的，因此可以使用assq而不是assoc查找符号列表。这是它的外观：

'((color . "red")
  (number . "123")
  (fruit . "avocado"))

Answer 2

此类案例的默认数据结构应为HASH-TABLE。

cons对的关联列表也是一种可能的变体，并且在历史上被广泛使用。由于传统和简单，它是一种有效的变体。但你不应该使用它，当对的数量超过几个（可能，10是一个好的阈值），因为搜索时间是线性的，而在哈希表中它是恒定的。

使用此任务的列表也是可能的，但是既丑又低效。

Answer 3

您需要根据具体情况自行决定。没有一个普遍的答案。不同的任务与结构不同。请考虑以下事项：

在哈希表中搜索密钥更快，然后它就在alist中。
使用alist时更容易拥有迭代器并保存其状态（hash-table需要将其所有键导出为数组或列表，并且指针指向该列表，但它足以只记得指向alist的指针才能恢复迭代器的状态并继续迭代。
Alist vs list：对于偶数个元素，它们使用相同数量的conses，因为所有其他字符都是原子。当使用列表与列表时，你必须确保没有奇数个元素（你可能发现它太晚了），这很糟糕。
但是还有很多功能，包括内置的功能，它们适用于正确的列表，而不适用于alists。例如，如果nth点击cdr而非list，则(destructuring-bind (a b c d) '((100 . 200) (300 . 400)) (format t "~&~{~s~^,~}" (list a b c d)))会出错。
有时某些宏不会像你想要的那样起作用，例如：

cdr

不会像您预期的那样有效。

另一方面，某些程序可能会被“欺骗”到他们没有为正确的列表做的事情上。例如，在复制带有副本列表的alist时，只会复制list为{{1}}的conses（根据具体情况而定，这可能是期望的结果）。

在lisp中的好风格：缺点与列表

3 个答案: