Question

可能重复：
Collections.emptyList() vs. new instance

我试图理解使用以下方法创建列表的新实例之间的区别：

new ArrayList<X>

和

Collections.emptyList();

据我所知，后者返回一个不可变列表。这意味着无法添加，删除或修改它。我想知道为什么会创建和不可变的emptyList？有什么用？感谢

Answer 1

不可变允许可重用的实例。

Collections.emptyList将始终返回完全相同的单例实例。

这非常有效。

除此之外，可以在线程之间安全地共享不可变数据，并保证避免由于编码错误而产生的奇怪副作用。因此，它也不需要防御性副本。

Answer 2

假设您必须返回一个集合，并且您不希望每次都创建几个对象。

interface Configurable {
    List<String> getConfigurationList();
}

// class which doesn't have any configuration
class SimpleConfigurable implements Configurable {
    public List<String> getConfigurationList() { return Collections.emptyList(); }
}

返回空集合通常比返回null

更可取

Answer 3

我经常将空列表用作Null objects：这样可以避免检查null。

Answer 4

我已经将Collections.emptyList用于返回列表的方法，但是使用没有意义的参数调用它们。

例如，您可能希望根据日期访问流的不同部分的流处理应用程序。您从流中查询项目的时间跨度，但如果该时间跨度中没有项目，则返回空列表。抛出异常没有任何意义，因为查询没有任何问题。返回null也没有多大意义，因为所有调用代码都需要检查null。

返回一个不可变的空列表允许调用代码很好地处理返回值，你不需要担心线程问题，因为不可变列表本质上是线程安全的。

Answer 5

避免不需要的NullPointerException。

在您的代码中，您可以返回正常的“空”ArrayList，而不是返回null。但是，通过这种方式，您将在每次执行时继续创建新对象（默认容量为10），这不是一种内存有效的方法。如果返回emptyList，则会在每次调用时返回相同的实例。这样，它可以更有效地避免不必要的NullPointerException。这是来自Javadoc for emptyList的剪辑：

/**
 * Returns the empty list (immutable).  This list is serializable.
 *
 * <p>This example illustrates the type-safe way to obtain an empty list:
 * <pre>
 *     List&lt;String&gt; s = Collections.emptyList();
 * </pre>
 * Implementation note:  Implementations of this method need not
 * create a separate <tt>List</tt> object for each call.   Using this
 * method is likely to have comparable cost to using the like-named
 * field.  (Unlike this method, the field does not provide type safety.)
 *
 * @see #EMPTY_LIST
 * @since 1.5
 */

为什么有人在java中使用Collections.emptyList？

5 个答案: