`name（）`与`getName（）`命名约定？

Question

我见过一些项目（例如jsoup）正在使用这个新的getter / setter命名约定：

String name()
void   name(String value)

而不是旧的getter / setter对流：

String getName()
void   setName(String value)

每个命名约定的积极和消极方面是什么？何时以及为什么你认为一个人应该优先于另一个？

Answer 1

第一个示例不符合JavaBeans specification [警告PDF]。有一些像Spring这样的框架，它假设了这个命名约定，特别是当你在像${object.name}这样的EL中执行某些操作时，会被转换为object.getName()。如果您不遵循命名约定（尽管有办法解决它），这将失败。

在没有讨论何时/何时使用getter / setter的情况下，通常最好坚持使用命名约定，因为这种方式的意外较少，特别是当您与第三方库或框架集成时期待根据惯例命名。

Answer 2

除了可读性和API风格之外什么都没有。

有些API接受这种风格，有些则不接受，Spring injections和JSF无法识别此语法（它们明确要求获取/设置属性）。

Answer 3

当我正在处理的对象是不可变的时，我喜欢简单地使用name()，即我永远不会改变name字段的值。当我处理一个可变对象时，我会使用你提到的第二个约定，因为我认为它在可读性方面更优越。

Answer 4

我总是喜欢使用动词作为方法名称，所以这对于getter和setter也是有效的。

我仅将名词用于变量。

遵循经典的JavaBean标准让我感觉更舒服。 ：）

Answer 5

如果库是低级别的，我更喜欢使用较短的样式，我想说明这个组件不是JavaBean。

如果有疑问，我会使用JavaBean样式。