Question

在C或C ++中，当我们删除一些指针时，它只释放内存但不将指针设置为0.因为我们无法检查指针的有效性，所以程序员检查空值会更容易释放内存后，如果指针设置为0，则指针的指针。

我只是想知道为什么'删除'仅用于释放内存。

Answer 1

“由于我们无法检查指针的有效性，如果在释放内存后将指针设置为0，程序员将更容易检查指针的空值。”

检查nullvalue可能会在增加代码大小和复杂性的同时隐藏错误，并且会给出错误的安全感。无法保证指针值（在归零之前）未在其他位置复制。此外，这可以防止按值删除，这是一个主要的烦恼，因为库（例如OpenCV）误导了提供归零删除操作。

使用可确保正确清理并防止无效指针的技术（例如使用适当的智能指针），而不是这种适得其反的做法。

Answer 2

因为，在C ++中，它（几乎）都是关于性能的。您不希望编译器添加代码，您不需要。您不希望程序执行任何操作，也没有将它们添加到代码中。

如果你确定，那个会检查/重用这个指针，就不需要取消。少一条指令。

另外，如果删除指针，将其设置为NULL，其他指针会发生什么，指向已经删除的内存？它们不会被废止。这可能会导致糟糕的事情。

如果需要，只需指定NULL即可。

Answer 3

没有必要：因为你在SBRM包装器类的析构函数中只有delete，所以之后没有任何其他东西可以访问指针：

template <typename T> struct MyPtr
{
     template <typename ...Args> MyPtr(Args &&... args)
     : p(new T(std::forward<Args>(args)...)
     {   }

     ~MyPtr()
     {
         delete p;   // done! who cares what `p` is now.
     }

     MyPtr(MyPtr const &) = delete;
     MyPtr & operator=(MyPtr const &) = delete;

     T * operator->() { return p; }

private:
     T * p;
}

Answer 4

即使delete为指针指定了NULL，也不会使任何事情变得更安全。由于多个指针可以指向相同的内存地址，并且为其中一个指定NULL也不会使其他内存为空。

Answer 5

您可以删除const指针变量。将其设置为NULL是不可能的，仅在删除后将可变指针变量设置为NULL似乎有点不一致。

Answer 6

首先，出于效率原因，您可能希望在删除后执行指针运算：

const int SIZE = 5;
MyObject* foo[SIZE];
// ... initialize foo with new MyObjects...
for (MyObject* i = &foo[0], end = &foo[0] + SIZE; i < end; ++i)
{
    delete i;
}

delete不为指针赋值0

6 个答案: